Судья Карнеева Е.К. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и ЗУБКОВОЙ Т.И. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2011 года по делу по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л А: ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации указывая, что 5 сентября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер В 003- РЕ-32, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер Т 507- СО 150, принадлежащим ФИО9 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была определена в размере 373628 руб. 40 коп., что превышает 75% страховой суммы, вследствие чего он признан не подлежащим восстановлению. Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ был застрахован в ОАО РОСНО, (полис страхования Т43 № от 11.06. 2008 г., в соответствии с условиями договора страхования, истец, выплатил страховое возмещение в размере 474769руб. 69 коп. владельцу автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 27.01. 2009 г. и от 10.02.2009 г. Поврежденный автомобиль был передан страховой компании, сумма, полученная от его продажи составила 253000 рублей. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», которая выплатила истцу 85311 руб.05 коп., поэтому сумму, составляющуу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, полученной от продажи автомобиля и выплаченной страховой компанией ответчика - 136458 рублей 64 коп., просили взыскать в порядке суброгации, как убытки с виновного лица. Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2011 г. иск удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 О.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно взыскал указанную сумму, не соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой. Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что 5 сентября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер В 003- РЕ-32, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер Т 507- СО 150, принадлежащим ФИО9 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн. Поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества от 11.06.2008 г., в том числе по риску «ущерб». Истец, выплатил страховое возмещение в размере 474769руб. 69 коп. владельцу автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 27.01. 2009 г. и от 10.02.2009 г. Поврежденный автомобиль был передан страховой компании, сумма, полученная от его продажи составила 253000 рублей. Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеуказанного, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки. В силу норм пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом. Таким образом,закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Истец выплатил страховой возмещение в размере 474769 рублей 69 копеек. Годные остатки автомобиля были реализованы. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСК", которое возместило истцу убытки в порядке суброгации в размере 85311 рублей 05 коп. Разрешая спор сторон по стоимости ущерба, имея возражения ответчика относительно представленного отчета о стоимости ущерба автомашины, составленного в консультационном центре «Независимая экспертиза» по основаниям его завышенности, а также имея заключение экспертизы, проведенной по назначению суда( л.д. 119-124) для определения действительной стоимости ущерба, суд отдал предпочтение заключению, представленному истцом, при этом, не устранил существенные противоречия, не опровергнув доводы ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, безосновательно сославшись на то, что экспертом были приняты за основу цены на запасные части не по Московскому региону, при этом эксперт в суд не вызывался для разъяснения по этому вопросу, а так же по вопросу, касающемуся значительного расхождения стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом и консультативным центром «Независимая экспертиза». Таким образом, ущерб истца в заявленной сумме материалами дела не подтвержден, но принят судом и положен в основу решения без достаточных к тому оснований. На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, при необходимости решить вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости ущерба автомашине, застрахованной у истца, с определением процента ее износа, проверить доводы сторон, оценить все доказательства по иску в их совокупности и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмтрение в тот же суд. Председательствующий Супроненко И.И. Судьи областного суда Горбачевская Ю.В. Зубкова Т.И.