Судья Деннисюк О.Н. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 01 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Брянска от 30.03.2011 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

При рассмотрении данного заявления ими были понеесны судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., которые они просят взыскать с ФИО4

Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб. (по 4.000 руб. каждому).

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в качестве доказательства понесенных расходов суд принял соглашение об оказании юридических услуг, акт о проделанной работе отсутствует, кроме того, размер расходов завышен.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г.Брянске, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и исходя из требования о разумности, счел необходимым взыскать в пользу заявителей расходы по оплате услуг представителя по 4.000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя ФИО8; в подтверждение расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2011 года, по которому ФИО2 и ФИО3 поручают, а адвокат ФИО8 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, по представительству в судебном процессе в Советским районном суде гор Брянска и кассационной инстанции Брянского областного суда по делу по заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет 8000 руб., указанная сумма уплачена ФИО2 и ФИО3 12.05.2011 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Данные доказательства подтверждают оплату 8.000 рублей за оказание представителем юридической помощи.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующими платежными документами, нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы Судебная коллегия не может признать состоятельными, определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

Ю.В.Горбачевская