Судья Шматкова О.В.                                                 Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

     председательствующего                  Супроненко И.И..

    судей областного суда                      Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В.

    при секретаре                                     Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И 01 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Сбербанка России (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 02 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Сбербанк России (ОАО) в лице филиала № 8605 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья Советского районного суда г. Брянска определением от 02 ноября 2011 года исковое заявление возвратил истцу в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение судьи ввиду того, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела судом по месту нахождения филиала кредитора, т.е. имеет место договорная территориальная подсудность.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Банка ФИО8, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также требованиями ст.32 ГПК РФ, которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условиями кредитного договора (п. 7.3. и п. 3.3. договора поручительства) предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора; при этом наименование суда не указывается.

Клиент согласился с тем условием, что все споры, возникающие между ним и Банком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Судья пришел к правомерному выводу о том, что заключая данный договор и предусматривая, что споры, из него вытекающие, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения Банка, стороны в нарушение закона не пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении споров в конкретном суде. Соглашения об изменении территориальной подсудности с учетом того, что филиал № 8605 находится на территории Советского районного суда г.Брянска, сторонами не достигнуто. Поскольку в договоре не конкретизирована подсудность, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика

Место жительства и регистрации ответчиков - г.Карачев Брянской области, данная территория не относится к подсудности Советского районного суда г.Брянска.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                И.И.Супроненко

         Судьи областного суда                                Т.И.Зубкова

                                                                                  Ю.В.Горбачевская