Судья Сухорукова Л.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В. И Киселевой Е.А. при секретаре Рудаковой В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года по докладу Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что онявляется нанимателем жилого помещения по адресу г.Брянск <адрес> <адрес>. По указанному адресу также были зарегистрированы ФИО5 - жена, ФИО2 -сын. Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 1999 года брак между истцом и ФИО5 был расторгнут. С момента расторжения брака стороны совместного хозяйства не вели, семейных отношений не поддерживали. В 2006 году истец обратился в суд с иском о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением. Определением Советского районного суда г.Брянска от 26.07.2006 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиями которого ФИО5 как бывший член семьи снимается с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>, п<адрес>, в течение 14 дней с момента заключения мирового соглашения. За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением до исполнения совершеннолетия. 09.02.2010 года установленный мировым соглашением срок истек, в связи с совершеннолетием ответчика, но он отказывается добровольно освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета. Просил выселить и снять с регистрационного учета ФИО2 из спорного жилого помещения, в связи с прекращением права пользования жилым помещением. С учетом уточненных исковых требований просил снять с регистрационного учета ответчика на основании условий мирового соглашения, утвержденного судом 26.07.2006 года, обязать его освободить спорное жилое помещение. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ответчик длительное время проживает по другому адресу и право пользования жилым помещением за ним было сохранено только до совершеннолетия. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, просивших отменить решение суда, возражения представителя ФИО2 ФИО7, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ответчик является сыном истца от брака с ФИО5 Спорная <адрес> по п<адрес> в <адрес>, является муниципальной, в 1987 г. была предоставлена отцу истца на состав семьи 3 человека, в том числе и на него. После его смерти истцом на себя ордер не переоформлен. Не представлен в дело и договор найма жилого помещения. Согласно справке ( л.д. 10) в настоящее время в квартире зарегистрированы стороны и несовершеннолетние дети истца от второго брака - ФИО8и ФИО9 Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялись, 09.02.2010 года ФИО2 достиг совершеннолетия и вправе самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, в том числе, право пользования жилым помещением. Ссылка истца на требования ст. ст. 31, 35 ЖК РФ необоснованна, так как он не является собственником жилого помещения, условия мирового соглашения в соответствии с Жилищным кодексом РФ не являются основанием для прекращения права пользования ФИО2 спорным жилым помещением. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка определению Советского районного суда г.Брянска от 26.07.2006 года, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1, по условиями которого ФИО5, как бывший член семьи нанимателя, снимается с регистрационного учета в спорной квартире в течение 14 дней с момента заключения мирового соглашения. ФИО1 сохраняет за ФИО2 право пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка и не чинит препятствий ФИО10 в посещении квартиры - комнаты 13,6 кв.м., занимаемой их сыном ФИО2 Данным определением за ответчиком до совершеннолетия сохранено право пользования жилым помещением и даже конкретной комнатой в квартире. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.З ст.1 ЖК РФ). Основания для прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены ст. 83 ЖК РФ. Таких оснований истцом не заявлено. Поэтому судом сделан правильный вывод, что заключение мирового соглашения между родителями ответчика не является правовым основанием для удовлетворения иска, так как мировым соглашением не прекращено право пользования ответчиком квартирой. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, решение суда законно, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, лишь выражают несогласие с ними, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Г.В.Кравцова Е.А. Киселева