Судья Соков А.В.                                                    Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего          Супроненко И.И.

    судей областного суда             Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В.

    при секретаре                            Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк «Сберегательный Банк Российской федерации" о признании недействительными условий кредитного договора в части установлении платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с указанным иском, просил признать заключенный между сторонами 22 августа 2008 года кредитный договор в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным кредитный договор в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу истца 10.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 4424 рубля 01 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права; полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках гражданского законодательства. Кроме того, указывает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя банка ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита было обусловлено уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем кредитный договор в части начисления такого тарифа недействительный (ничтожный), так как он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ взыскал компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с с требованием о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным согласно смыслу искового заявлении, нормой ст. 168 ГК РФ, т.е. в силу его противоречия Закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенного, Законом "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда относительно государственной пошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 824 рубля, и дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Сберегательный Банк Российской Федерации» 824 рубля госпошлины в доход местного бюджета.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Брянска от 26 ноября 2010 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Сберегательный Банк Российской Федерации» 824 рубля госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                             И.И.Супроненко

Судьи областного суда                               Т.И.Зубкова

                                                                       Ю.В.Горбачевская