Судья Хромина А.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским дела Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А., при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года по докладу судьи облсуда Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года, вынесенное в предварительном судебном заседании, по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г.Петровского» о признании трудового договора недействительным, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с грубыми нарушениями процедуры выборов 22.09.2010 года она не была избрана по конкурсу на должность доцента кафедры безопасности жизнедеятельности. В связи с жизненными трудностями была вынуждена подписать трудовой договор от 06.10.2010 года о приеме на работу на кафедру БЖД на место, находящейся в декретном отпуске ФИО5 Поскольку ФИО5 на кафедре БЖД не работала, уходила в декретный отпуск с кафедры психофизиологии, просила суд признать трудовой договор от 06.10.2010 года недействительным. Представителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г.Петровского» ФИО6 заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, в связи с чем, он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное вопреки требованиям закона. Вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд считает ошибочным и не проверенным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., возражения представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что ФИО1 в сентябре 2010 г. участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры безопасности жизнедеятельности. По результатам тайного голосования решением ученого совета факультета технологии и дизайна 22 сентября 2010 г. ФИО1 не избрана на указанную должность и уволена из БГУ. 24 сентября 2010 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность доцента кафедры безопасности жизнедеятельности на 2010-2011 учебный год. Приказом № от 26.10.2010 г. ФИО1 была принята на должность доцента кафедры безопасности жизнедеятельности на время послеродового отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО5 Как следует из справки, выданной Брянским государственным Университетом имени академика И.Г. Петровского трудовой договор, заключенный с ФИО1 06.10.2010 года в делах учреждения отсутствует, в связи с утратой. Дубликат договора не оформлялся, в связи с изданием приказа от 26.10.2010 г. № о приеме на работу ФИО1 и ознакомлении ее с данным приказом. С приказом № от 26.10.2010 г. истица была ознакомлена под роспись 27.10.2010 г., что ею не оспаривалось. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Факт заключения оспариваемого договора сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что истица была ознакомлена с договором и приказом о приеме ее на работу 27.10. 2010 года. (л.д. 28) В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истица была ознакомлена с приказом о приеме на работу 27.10. 2010 г., т.е. о нарушении своего права узнала или должна была узнать, когда начала исполнять обязанности доцента кафедры университета, получать за это заработную плату. Зная о нарушении своего права истец обратилась в суд с иском 17.08.2011 года, то есть по истечении трех месяцев, Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). Таким образом, придя к выводу о том, что истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям о признании трудового договора недействительным, а судом таких обстоятельств, не добыто, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Зубкова Т.И. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Киселева Е.А.