Судья Маклашов В.И.                            Дело №

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Зубковой Т.И.

судей областного суда        Киселевой Е.А., Кравцовой Г.В.

при секретаре                       Рудаковой О.В.                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе директора ООО «Ирис» Варламовой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 г. по делу по иску ООО «Российское авторское общество» к ООО "Ирис" (кафе "Мельница") о взыскании задолженности по лицензионному соглашению,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Российское авторское общество» (РАО) обратилось в суд с иском к ООО "Ирис" (кафе "Мельница") о взыскании задолженности по лицензионному соглашению, указывая, что с 15.08.2008 года, ООО «Российское авторское общество» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

20.02.2007г. РАО заключило с ООО «Ирис» лицензионное соглашение № 5603 РН «О публичном исполнении обнародованных произведений» на срок с 01.03.2007 г. по 31.12.2007г. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 910 рублей, однако в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2008 г. к соглашению с 01.03.2008 года ответчик взял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение в размере 1 296 рублей.

Ответчиком не выплачено авторское вознаграждение за декабрь 2008 года, май 2009 года и период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно.

Просили взыскать с ответчика в пользу РАО авторское вознаграждение за переданное право на публичное исполнение произведений в сумме 27 216 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штраф за нарушение срока предоставления информации в сумме 27 216 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 832,96 рубля, перечислив заявленные на расчетный счет Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) для последующего распределения и выплаты правообладателям.

     Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе директор ООО «Ирис» Варламова Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не доказал факт использования ответчиком авторских произведений определенно - конкретных правообладателей, суд не учел, что с 1.08. 2010 г. ООО «Ирис» передало свое помещение в аренду ИП. Рычковой и не осуществляло никакой деятельности в кафе, считают так же завышенной сумму неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., возражения на жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»Мякишева Д.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 20.02.2007 года РАО заключило с ООО «Ирис» лицензионное соглашение № 5603 РН «О публичном исполнении обнародованных произведений»

Согласно п. 6.1. соглашения, оно заключено на срок с 01.03.2007 г. по 31.12.2007г. В соответствии с п. 6.2. срок действия соглашения автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2.соглашения РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: <адрес> - А.

Согласно п. 2.1. соглашения ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 910 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 20.02.2008г. к соглашению с 01.03.2008г. ответчик взял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение в размере 1 296 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использованиирезультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт просрочки платежей по соглашению нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании долга, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, применительно к разным этапам оплаты долга и штрафа, что в совокупности с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 27216 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, 2,4 договора, суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по представлению отчетной документации за суду так же не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом первой инстанции правомерным. Размер задолженности по лицензионному соглашению определен верно. Доводы ответчика о том, что они с 1.08.2010 г. прекратили осуществление деятельность кафе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение пункта 7.1 договора ответчик в установленный договор срок не уведомил истца о о прекращении своей деятельности. При этом, согласно п.6.3 лицензионного соглашения оно может быть расторгнуто по соглашению сторон, однако, доказательств этого стороной ответчика не представлено, представитель истца отрицал факт получения письма ООО «Ирис» от 05.10.2010г. и отрицал факт подписания соглашения о расторжении лицензионного соглашения.

19.08.2010 г. РАО направили ООО «Ирис» претензию с требованием погашения задолженности по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений и выполнения иных условий Соглашения, которая была получена ООО «Ирис», о чем свидетельствует уведомление о вручении и опись вложения в ценное письмо.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени и штрафа завышен, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия считает, что их размер определен судом первой инстанции правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий :                                  Зубкова Т.И.           

     Судьи областного суда :                                    Кравцова Г.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                                     Киселева Е.А.