Судья Рубцова С.И.                                 Дело № 33-3845/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                 ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.                            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                          РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «НПО «ПолиМир» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная организация «ПолиМир»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.04.2007 года ООО «Научно-производственная организация «ПолиМир», по его заявлению, произвела работы по съемке земельного участка <адрес> по фактическому использованию. В ходе чего было выявлено, что площадь данного земельного участка в существующих границах составляет 1124 кв.м., что не соответствует, по мнению ответчика, конфигурации и площади данного земельного участка, согласно кадастровому плану 1174 кв.м. По результатам выполненных работ ответчиком была подготовлена карта (план) границ указанного земельного участка. Это послужило основанием для обращения истца в мае 2007 года к мировому судье судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в частности, о возврате части самовольно занятого участка, площадью 36 кв.м.

При обращении к мировому судье за защитой своих нарушенных прав, полагал, что ООО «НПО «ПолиМир»» добросовестно выполнило свою работу и указало верные данные при составлении плана. Однако, ФИО1 в иске было отказано, основываясь на данных экспертизы, результаты которой противоречат составленному плану ответчика. В связи с чем, недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены убытки, а также моральный вред, выразившийся в нервных потрясениях ФИО1 во время судебных тяжб.

После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 79 753,32 рублей, судебные расходы в сумме 10 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Научно-производственная организация «ПолиМир» в пользу ФИО1: убытки в размере 35 966 рублей 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 54,40 рублей.

Взыскал с ООО «Научно-производственная организация «ПолиМир» в бюджет муниципального образования «город Брянск» штраф в размере 17 983,45 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «НПО «ПолиМир» просит решение суда отменить. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности.

докладу судьи Киселевой Е.А. 20

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителей ООО «НПО «ПолиМир», поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

        Как следует из материалов дела, в марте 2007 года ФИО1 обратился в ООО «НПО «ПолиМир» о составлении карты (плана) границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> по фактическому пользованию.

        03.04.2007 года ООО «НПО ПолиМир» была составлена карта (план) границ земельного участка по данному адресу с указанием, что площадь земельного участка - 1124,0 кв.м., в том числе площадь построек 125,0 кв.м.

Также указано, что площадь земельного участка по документам составляет 1174,0 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1124,0 кв.м..

        За выполнение данной работы истцом было оплачено ООО «НПО ПолиМир» 1500 рублей.

        Основываясь на указанных данных, 4.05.2007 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.02.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.

Выводы судьи судебного участка <адрес> при принятии решения были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, также на заключении экспертов ООО «Корпорация кадастровые инженеры» от 11.12.2009года № 347 и дополнения к нему от 04.02.2010 года № 19.

Удовлетворяя требования ФИО1 о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заказывая в ООО «НПО «ПолиМир» работы по межеванию, имел целью установить фактическую площадь земельного участка и его соответствие правоустанавливающим документам. Указание данных в карте (плане) границ земельного участка от 03.04.2007г., явилось обращением ФИО1 за защитой своих прав в судебные органы.

Поскольку данные плана ООО «НПО «ПолиМир» не нашли своего подтверждения при вынесения решения мировым судьей судебного участка <адрес>, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «НПО «ПолиМир» некачественно выполнило работы по межеванию земельного участка ФИО1, посчитав, что в связи с этим истец понес убытки, подлежащие взысканию с ООО «НПО «ПолиМир», а также компенсацию морального вреда.

        Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

     В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Как видно из материалов дела, в марте 2007 года ФИО1 обратился в ООО «Научно-производственная организация «ПолиМир» о составлении карты (плана) границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> по фактическому пользованию.

        Из пояснений данных ФИО1 в судебном заседании следует, что он обнаружил несоответствие его земельного участка границам, указанным в кадастровом плане, и обратился в ООО «НПО ПолиМир», чтобы они произвели работы по съемке земельного участка по фактическому пользованию. Съемка земельного участка по фактическому пользованию проводилась с выходом на местность по имеющемуся ограждению в присутствии ФИО1 и по его пояснениям. ( л.д.8,116).

           Работы по межеванию спорного земельного участка ООО «НПО ПолиМир» не проводили и правоустанавливающие документы не исследовали.

          Договор на выполнение указанной работы сторонами не заключался.

          Как следует, ООО «НПО ПолиМир» была выполнена работа по составлению карты (плана) земельного участка именно по фактическому пользованию и была принята ФИО1 без замечаний и возражений.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что карта (план) земельного участка по фактическому пользованию, составленная ООО «НПО ПолиМир» была выполнена некачественно, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи, где при разрешении спора между ФИО1 и ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было принято в качестве доказательства заключение экспертов, являются несостоятельными и незаконными.

         Судебная коллегия находит, что с учетом требований ст.4 Закона «О защите прав потребителей» ООО «НПО ПолиМир» выполнили работу по составлению карты (плана) земельного участка по фактическому пользованию, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с заявлением истца, и его пояснениями на месте.

         С учетом изложенного, выполненная ООО «НПО ПолиМир» работа (услуга) по составлению карты (плана) земельного участка по фактическому пользованию не может состоять в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, связанными с разрешением вышеназванного дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

         При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.

        Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела,     установлены на основании имеющихся доказательств, а при разрешении возникшего спора суд первой инстанции допустил неправильное применение и толкование норм материального права, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НПО «ПолиМир» о защите прав потребителей - отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года отменить.

         Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Научно- производственной организации «Поли Мир» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий                                       ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда                                         ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.                            

          КИСЕЛЕВА Е.А.