Судья Фролова И.М. Дело № 33-4019/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.02.2011 года по объявлению о продаже автомобиля «ГАЗель» он встретился с ФИО2 (продавцом) с которым договорился о ее покупке. В этот же день он отдал ФИО2 в качестве задатка 100 000 рублей. 12.02.2011 года он снова передал ФИО2 150 000 рублей, а оставшиеся 127 000 рублей должен был отдать 14.02.2011 года, после того как будет получен талон технического осмотра автомобиля. 14.02.2011 года ФИО2 приехал к нему домой, где в присутствии ФИО6 ФИО2 были переданы оставшиеся 127 000 рублей, после чего ответчик написал расписку о получении денежных средств в размере 377 000 рублей. До этого момента ФИО2 никаких расписок не писал. Деньги ему были переданы в 3 этапа. 24.08.2011 года ФИО2 в сопровождении работника правоохранительных органов изъял данное транспортное средство со стоянки, но денежные средства, уплаченные за данную машину, не вернул. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства, переданные за покупку автомобиля ГАЗ-322132, г/н К878МК32, в размере 377 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7328 рублей 06 копеек за период с 19.07.2011 г по 12.10.2011 г.; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО2 иск ФИО1 не признал, обратился в суд с встречным иском, указав, что ФИО1 передал ему только 100 000 рублей, оставшуюся сумму денег пообещал передать позже путем оформления кредита. Просил признать договор займа от 12 февраля 2011 года безденежным. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 377 000 рублей по договору от 14.02.2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7328 рублей 06 копеек; судебные расходы в сумме 9170 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить. Считает, что суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в его интересах представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом, 14.02.2011 года по расписке ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 377 000 рублей за автомобиль ГАЗ 322132, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак К878 МК 32. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 12.02.2011 года ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО1 с правом пользования, управления, распоряжения автомобилем. 18.07.2011 года ФИО2 отменил указанную выше доверенность и 24.08.2011 года в сопровождении работника правоохранительных органов изъял автомобиль со стоянки, на которой автомобиль был оставлен истцом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Учитывая, вышеназванную норму, а также содержание расписки, согласно которой денежная сумма в размере 377 000 рублей передается ФИО2 именно за приобретаемый ФИО1 автомобиль ГАЗ 322132, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном правоотношении между сторонами договор займа не заключался. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что факт передачи суммы в размере 377 000 рублей подтверждается вышеназванной распиской, а ФИО2 доказательств безденежности договора не представлено, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 была передана ФИО2 сумма в размере 377 000 рублей, которая подлежит взысканию с последнего в пользу ФИО1 Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не противоречит выводам и решению суда, поскольку данный свидетель пояснял, что присутствовал при передаче денег только один раз. Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу вышеназванной расписки, поскольку сомнений в достоверности ее содержания не возникло, а ходатайств о проведении экспертиз сторонами не заявлялось. На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.