Судья Сафронова Л.Г. Дело № 33-4021/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. с участием адвоката СЕРГЕЕВОЙ С.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 8 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании права на самовольную пристройку, перераспределении долей, взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны являются сособственниками домовладения <адрес>, в котором он проживал до 2005 года, но после свадьбы ФИО1 выставила его с женой из дома, из-за чего они стали снимать квартиру. ФИО1 препятствует ФИО1 проживать в доме, запрещает провести газ к возведенной им пристройке. Просил суд вселить его в спорное домовладение, определив порядок пользования жилым помещением по варианту № 2, предложенному экспертом, взыскать в его пользу убытки за аренду квартиры за последние три года, в размере 252000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. ФИО1 обратилась в суд к ФИО1 со встречным вышеназванным иском, указав, что в 2005 г. она пристроила пристройку Лит. А2, площадью 5,8 кв. м. С 2005 г. по настоящее время расходы по оплате коммунальных услуг, а именно отопление, водоснабжение, вывоз и утилизацию ТБО, несла только она, ФИО1 не принимал участия в расходах по содержанию общего имущества, капитальном и текущем ремонте жилого дома. Просила признать за нею право собственности на указанную пристройку, и согласно измененным параметрам частей жилого дома перераспределить доли сособственников жилого дома, определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, предложенному экспертом, взыскать с ФИО1 его долю расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 10167 руб. 58 коп., компенсацию расходов за содержание общего имущества, капитальный и текущий ремонт жилого дома в размере 76379 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. ФИО1 не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на пристройку, площадью 5,8 кв. м., перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2, предложенному экспертом. ФИО1 признала требования о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением по 2-му предложенному экспертом варианту. Решением суда исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд указал вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Произвел раздел в натуре жилого дома <адрес>, выделив в собственность ФИО1 вновь образованную квартиру «А» площадью 12,6 кв.м., состоящую из вновь образованной комнаты № 3; площадью 12,6 кв.м., ФИО2 - вновь образованную квартиру «Б», площадью 37,8 кв.м., состоящую из комнат 1, 2, 5 и вновь образованной комнаты № 47 площадью 8,2 кв.м. Определил порядок пользования земельным участком по <адрес> по 2 варианту, предложенному экспертом. Выделил ФИО1 земельный участок площадью 283 кв.м., с границами, проходящими по линии раздела дома, в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 8,39 м.; вдоль <адрес> до границы с участком № на 18,69 м., по границе с участком № до границы с <адрес> на 18,65 м; по границе с <адрес> на 18,69 м., до передней стены дома - линии его раздела на 3,75 м., 0,5 м. Выделил ФИО2 земельный участок площадью 847 кв.м., с границами, проходящими по линии раздела дома, в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 8,39 м.; вдоль <адрес> до границы с участком № на 18,69 м., по границе с участком № до границы с <адрес> на 24,54 м; по тыльной границе участка до границы с участком № на 20,0 м., по границе с участком № до границы с <адрес> на 47,27 м., по границе с <адрес> на 10,95 м., 11,25 м.; до передней стены дома - линии его раздела на 3,75 м., 0,5 м. Признал за ФИО2 право собственности на пристройку Лит. А2, площадью 5,8 кв. м., к жилому дому <адрес>. Перераспределил доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес>. За ФИО1 признал право собственности на 11/50 долей, за ФИО2 на 39/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. ФИО1 в иске о взыскании расходов на аренду жилого помещения отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 10890,48 руб. ФИО2 в иске о взыскании расходов за ремонт жилого дома отказано. ФИО1 и ФИО2 в исках о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в его требованиях о взыскании расходов на аренду жилого помещения и удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг отменить, как незаконное и необоснованное в этой части. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что решение принято с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов на текущий ремонт жилого дома отменить. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 3/4 доли жилого дома, ФИО1 - 1/4 доля жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном наследодателю (отцу сторон) в бессрочное пользование на основании договора от 08.08.1969 года. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На основании вышеназванных норм права, учитывая, что ФИО1 является собственником доли спорного жилого дома, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив его требования о вселении. Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом предложено два варианта раздела жилого дома в идеальных долях и два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, в соответствии с предложенными вариантами раздела дома. Учитывая, что стороны пришли к единому мнению о выборе варианта раздела дома и порядка пользования земельным участком, судебная коллегия соглашается с решением суда о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Как установлено судом, ФИО1 к спорному жилому дому осуществила пристройку лит. А2, площадью 5,8 кв. м. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка спорного домовладения, отведенного для строительства, ФИО1 против сохранения данной пристройки не возражал, сохранение данной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда о признании за ФИО1 права собственности на данную пристройку правильным. Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующие увеличения своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что доказательств того, что выезд ФИО1 из спорного домовладения носил вынужденный характер и, что ФИО1 чинила препятствия его проживанию в квартире, не представлено, судебная коллегия находит вывод суда о том, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате арендной платы не имеется, правильным, а доводы кассационной жалобы ФИО1 в этой части не состоятельными. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено судом, за период с 01.10.2007 года по 01.10.2010 года ФИО1 одна несла расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности: налоги, отопление, водоснабжение, вывоз и утилизация ТБО, ремонт жилого дома. На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 расходов за отопление, водопотребление, вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2011 г. в размере 10890,48 руб. правильным, а доводы кассационной жалобы ФИО1 в этой части несостоятельными. Учитывая, что все действия по благоустройству спорного дома были личной инициативой ФИО1, не носили обязательного характера, согласие ФИО1 на произведенный ремонт отсутствовало, и ФИО1 не было представлено суду достоверных доказательств, о понесенных ею затратах, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за капитальный и текущий ремонт дома, а доводы жалобы ФИО1 в этой части находит несостоятельными. Таким образом, судом принято правильное, основанное на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, решение. Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.