Судья ФИО2 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 в соответствии с п.4 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате для засвидетельствования верности копий документов (копии трудовой книжки, удостоверения о повышении квалификации, сведений о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования). Однако нотариус отказал засвидетельствовать верность копии трудовой книжки. Просит на основании ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате признать действия нотариуса незаконными и обязать нотариуса совершить нотариальное действие и засвидетельствовать верность трудовой книжки. Нотариус ФИО5 с заявлением не согласна, пояснила, что отказала ФИО1 в засвидетельствовании верности копии трудовой книжки, поскольку обнаружила в ней неоговоренные исправления, а именно: на первой странице в графе «профессия, секретарь» слово «секретарь» зачеркнуто, ниже подписано слово «юрист» и нет записи отдела кадров, на основании какого документа об образовании и кем вписана запись. При этом она руководствовалась ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд применил положения, регулирующие исправления неточных и неверных записей. Между тем неправильной или неточной записи в трудовой книжке нет. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ч. 1 ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления. В соответствии с пунктами 26 - 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, изменение записей об образовании работника производится работодателем по последнему месту работы на основании соответствующих документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация произвела неправильную или неточную запись и реорганизована, исправления производятся ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей вообще не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Аналогичный порядок внесения исправлений в записи трудовой книжки содержала ранее действовавшая Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР 20.06.1974 N 162 (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 Инструкции). Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что неоговоренные исправления действительно имеют место в трудовой книжке заявителя, а способ внесения исправлений не соответствует требованиям, установленным Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Вывод суда о том, что нотариус ФИО5 действовала в соответствии с требованиями законодательства РФ и её действия являются законными, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА