Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. с участием адвоката БУГАЕВА А.С. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Оранта» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Оранта» о возмещении страховых выплат, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.09.2009 года между ним и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный номер № от 18.09.2009 г.). 17 мая 2010 года он обратился в филиал ООО «СК «Оранта» в г. Брянске с заявлением о страховом случае, произошедшем 14 мая 2010 года, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, представив все необходимые документы. В этот же день ему было выдано направление на проведение экспертизы, заключение которой составлено 27 мая 2010 года. Согласно заключению НЭиО «Экспертавтотранс» г. Брянска №-У/1245 от 27 мая 2010 г. стоимость устранения дефектов, причиненных его автомобилю в результате ДТП от 14.05.2010 года, составила 199 966 рублей 16 копеек. Последним документом, принятым от него страховой компанией 27.05.2010 г., было указанное заключение о размере компенсации за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. В соответствии с требованиями Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. должна была быть произведена 25.06.2010 года, однако, не выплачена по настоящее время. Ответчик в обоснование отказа в производстве выплаты ссылается на заключение экспертизы № 0106 10 ТИ от 18.08. 2010 г., согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные им и отраженные в справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец считает, что указанное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, т.к. заявка на проведение экспертизы от ответчика поступила только 16.08. 2010 г., т.е. за пределами срока на производство страховой выплаты (25.06.2010 г.), что недопустимо, в указанном заключении эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 12.11.2009 г., т.е. за 5 месяцев до ДТП и за 8 месяцев до назначения экспертизы. Кроме того, эксперт ссылается на фотоматериалы от 17.05.2010 г., тогда как большинство снимков не датировано вообще, а те, что датированы, имеют ссылку на 17.06.2010 г. Представитель ООО «СК «Оранта» с иском не согласился, указав, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, т.к. отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между указанным ДТП и механическими повреждениями автомобиля заявителя. Указанная позиция страховщика основана на данных автотехнического исследования ООО «Деловое партнерство» от 18.08.2010г. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Оранта» г. Москва в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты 173 129 рублей 36 копеек. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО СК «Оранта» г. Москва в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 500 рублей 00 копеек, а в доход местного бюджета в размере 4 162 рубля 58 копеек. В кассационной жалобе представитель ООО СК «Оранта» - Петрухина И.В. просит решение отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - адвоката Бугаева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Материалами дела подтверждено, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, регистрационный номер № застрахован в ООО «СК «Оранта» (филиал «Оранта-Брянск») от риска «КАСКО» («Хищение, «Угон» и «Ущерб»). Из материалов дела усматривается, что риск «Ущерб» включает в себя, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд правомерно счёл недопустимым доказательством по делу заключение эксперта - автотехника ФИО9, поскольку указанное заключение не подписано самим экспертом и дано без осмотра места происшествия, без участия сторон по делу. Кроме того, суд правильно указал, что недопустимым доказательством является также и заключение эксперта - автотехника ФИО10 от 15.04.2011 года, поскольку исследование проводилось без участия сторон, без осмотра места ДТП и осмотра автомобиля истца. При этом суд первой инстанции правомерно учел довод эксперта- автотехника Брянской ЛСЭ ФИО11 о невозможности проведения автотехнической экспертизы по делу при полном восстановлении автомобиля, изменении места происшествия - отсутствует дерево, изменены размеры бордюрного ограждения. Доводы истца об имевшем месте страховом случае в результате ДТП от 14.05.2010 года подтверждаются административными материалами ДТП, показаниями свидетеля ФИО12, составлявшего данные материалы. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 173 129 руб. 36 коп. Указанная сумма взыскана судом в пользу истца и не оспаривается им. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА