Судья Киселева В.П.                Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                                ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

с участием адвоката СВИРИДОВА И.И.

при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения № <адрес> (кв. № 3).

ФИО2 является собственником 2/5 доли д<адрес> (кв. № 1).

ФИО3 является собственником 1/5 доли указанного домовладения (кв. № 2).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности на 1/5 долю домовладения от площади всего дома - 209,5 кв.м.

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 7 мая 1986 года, ФИО2- на основании свидетельства о праве на наследство от 21.01.1993 года, Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 18.05.1993 года, 26.09. 1999 года, ФИО3- на основании свидетельства о праве на наследство от 19.01.1993 года, Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 12.04.1994 года.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором по уточнённым исковым требованиям просят суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1400 кв.м, выделить в пользование ФИО1 651 кв.м (кв. № 3), ФИО2- 542 кв.м (кв. № 1), ФИО3 (кв. № 2) 207 кв.м.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд выделить ей в пользование земельный участок площадью 272 кв.м, определить порядок пользования земельным участком согласно долей в праве собственности на домовладение.

Считает, что доли в домовладении определены неправильно, просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении: ей выделить 1\5 долю земельного участка, а ответчикам по 2\5 доли, предоставить ей в пользование земельный участок, площадью 272 кв.м, исходя из фактической площади земельного участка размером 1362 кв.м. В настоящее время она пользуется земельным участком площадью 194 кв.м. Никаких ограждений на участке она не устанавливала, фундамент не возводила.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования.

Выделил в пользование ФИО1 (кв. № 3) 651 кв.м, ФИО3 (кв.№ 2)- 207 кв.м, ФИО2 (кв. № 1)- 542 кв.м, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Корпорация кадастровые инженеры», дата обследования земельного участка 2 июня 2011 года, с определением границ земельного участка в целом и трех образованных участков по геоданным и схеме, указанных в приложении № 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказал.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что какого-либо соглашения об определении порядка пользования участком ни настоящими сособственниками домовладения, ни предыдущими не заключалось. Юридически участок единый. Также указывает, что её требования об определении порядка пользования земельным участком, согласно долей в доме, основаны на законе.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ФИО3 - ФИО9, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения № (кв. № 3).

ФИО2 является собственником 2/5 доли д. <адрес> (кв. № 1).

ФИО3 является собственником 1/5 доли указанного домовладения (кв. № 2).

ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю домовладения в 1\5 доли от площади всего дома - 209,5 кв.м.

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 7 мая 1986 года, ФИО2- на основании свидетельства о праве на наследство от 21.01.1993 года, Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 18.05.1993 года. 26.09. 1999 года, ФИО3- на основании свидетельства о праве на наследство от 19.01.1993 года, Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 12.04.1994 года.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что до приобретения права собственности на строение и после его приобретения в 1993 году у ФИО3 и ФИО2, а в 1986 году- у ФИО1 спора по порядку пользования земельным участком не возникало. Имеющиеся в настоящее время границы земельного участка установлены самими сторонами.

О наличии порядка землепользования, который существует длительно (около 18 лет) свидетельствуют установленные ограждения, в том числе, и капитальные с наличием фундамента со стороны ФИО3 и ФИО2

Существующие ранее планы земельного участка по своей конфигурации так же подтверждают сложившийся порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения.

Также судом установлено, что с 1993 года ФИО3 требований об установлении иного порядка пользования земельным участком не заявляла. Участок, на котором расположено её домовладение, не ухожен, в его благоустройстве она интереса не проявляла.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств обоснованности требований об определении порядка пользования земельным участком в зависимости от долей в домовладении. Не представлено доказательств и того, что существующим порядком пользования земельным участком её права и интересы нарушены.

При определении порядка пользования земельным участком по предложенному ФИО3 варианту, согласно экспертному заключению ООО «Корпорация и кадастровые инженеры» (приложение № 3 вариант 1) нарушаются права ФИО1, земельный участок которой обустроен, на что затрачены материальные средства, посажены многолетние насаждения. По предложенному ФИО3 варианту указанные предметы благоустройства подлежат сносу.

В результате точной обработки межевых знаков при проведении экспертизы установлено, что общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании, составляет 1400 кв.м.

Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования в имеющихся границах, площадь земельного участка, которым пользуется ФИО1 (кв. № 3), составляет 651 кв. м, ФИО3 (кв. № 2 )- 207 кв.м, ФИО2 (кв. № 1)- 542 кв.м. Представлены геоданные - описание точек прохождения границы каждого земельного участка по фактическому пользованию (приложение № 1 экспертизы).

При таких обстоятельствах дела, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию и правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 об определении такого порядка в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                             Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                                                                                          Т.И. ПАРАМОНОВА