судья Петрунин В.Т. дело № 33-4038/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 8 декабря 2011 года дело по частной жалобе Ал. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2011 года по делу по иску Ал. к Ан. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Ал. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 8 сентября 2009 года он предоставил Ан. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей до 31 октября 2009 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок ответчиком деньги возвращены не были. Ал. просил суд взыскать с Ан. денежные средства в сумме 232 010 рублей, а именно - 200 000 основного долга, 32 010 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 520 рублей 10 копеек - госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2011 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено его право на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Брянской области. В частной жалобе Ал. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что спор о заключенном между физическими лицами договором займа подведомственен суду общей юрисдикции. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя Ал. (Р.), исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Ал. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 8 сентября 2009 года он предоставил Ан. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей до 31 октября 2009 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок ответчиком деньги возвращены не были. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2011 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено его право на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Брянской области. Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на притворность расписки от 8 сентября 2009 года, полагая, что в этой связи дело становится подведомственно Арбитражному суду. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что 8 сентября 2009 года Ал. предоставил Ан. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей до 31 октября 2009 года, о чем была составлена соответствующая расписка, из которой следует о получении Ан. денежных средств (л.д. 7). Истец, заявляя о том, что ответчиком денежные средства возвращены не были, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (п. 3 ст. 22 ГПК РФ). Принимая во внимание требования ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия полагает, что предметом данного спора является договор займа от 8 сентября 2009 года, заключенный между физическими лицами, указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе процесса сторонами по делу требований о признании договора займа притворной сделкой не заявлялось. Кроме того, заявление подобных требований, само по себе, не будет означать изменение подведомственности спора, так как предметом иска о признании сделки притворной будет оставаться тот же договор займа от 8 сентября 2009 года, заключенный между физическими лицами, а состав участников притворяемой сделки не может повлиять на изменение подведомственности спора. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2011 года и возвращает дело на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи областного суда: Тумаков А.А. Марина Ж.В.