Судья Максютенко Т.С.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                                ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика: стоимость мягкой мебели «Верона» в сумме 49 780 рублей, неустойку в размере стоимости товара в сумме 49 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 23.02.2009 года ответчик доставил 01.04.2009 года комплект мебели «Верона» - диван и кресло. После установки мебели обнаружены недостатки: несоответствие товара рекламному буклету и образцу - каркас мебели выполнен из фанеры и ДВП, а согласно рекламному буклету должен быть выполнен из натурального дерева. Реклама обещала повышенный комфорт и мягкость, а мебель была неудобной и жесткой.

Исковые требования о замене каркаса мебели из фанеры и ДВП на натуральное дерево и придании мебели повышенной мягкости решением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 04.03.2010 года оставлены без удовлетворения. Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Надзорная инстанция также оставила в силе указанные судебные постановления.

Однако при проведении товароведческой экспертизы были выявлены дефекты, требований по которым истица ранее не заявляла:

- мягкая мебель не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 по наличию дефектов на облицовочном материале;

- нет жесткости крепления одной опоры кресла;

- не соблюдены требования по маркировке товара;

- диван имеет нарушения целостности облицовочного материала в результате механического повреждения (дефекты образовались при транспортировке);

- кресло имеет порез облицовочного материала длиной около 2 см., который вероятнее всего является дефектом изготовления;

- одна из опор кресла не имеет жесткого крепления к каркасу, дефект возник при транспортировке.

Транспортировку до подъезда дома истицы осуществлял продавец.

Согласно рекламному буклету мебель должна быть выполнена из кожи. При заполнении заявки ответчик указал в ней, что мебель будет выполнена с применением кожзаменителя. При этом истице гарантировали, что из кожзаменителя будет выполнена только натяжка низа дивана и кресла. Однако экспертиза установила, что из кожзаменителя выполнены и видимые поверхности каркаса, а также мягкие элементы сидений, спинки, подлокотников.

Товар продан с существенными недостатками, которые выявлены в установленный ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 2-летний срок с момента передачи товара истцу.

Ответчик 20.05.2009 года обязался возвратить истице деньги, уплаченные за мебель. Но 29.06.2009 года известил об отказе в выплате.

Данный отказ истица считает неправомерным, поскольку на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» деньги должны быть возвращены в 10-дневный срок, не позднее 31.05.2009 года.

За просрочку выплат на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства (497,8 руб. в день).

Нарушение прав истицы причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 5000 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО7 исковых требований не признал, пояснил, что цена приобретенной истицей мебели соответствует качеству. Аналогичный комплект из натуральной кожи стоил бы значительно дороже. Рекламный буклет носит общий характер, в нем представлено несколько видов продукции, которая может быть у продавца. Реклама дает возможность выбора товара. Для рассмотрения данного дела реклама не имеет существенного значения. Истица сделала выбор, который подтвердила подписью в договоре и согласованием заявки-спецификации. В заявке указано, что мебель исполнена из кожи и кожзаменителя. Этот факт подтвержден показаниями эксперта в судебном заседании при рассмотрении спора у мирового судьи. В договоре (п.9.1, 9.2) оговорено, что покупатель информирован о размерах дверного проема, необходимых для вноса мебели в квартиру. Зная об этом, истица взяла на себя внос мебели в квартиру. При вносе мебели муж истицы оторвал нижнюю подкладку дивана, что отражено в иске и претензиях истицы. При этом была повреждена обивка дивана и кресла, а также ножка кресла. Сотрудники салона, имеющие соответствующие навыки, смогли бы внести мебель без повреждений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд сослался на решение мирового судьи по гражданскому делу. Считает данный вывод суда неправильным, противоречащим ранее вынесенным судебным актам, которые свидетельствуют о том, что недостатки, по которым истица обратилась в суд, не являлись ранее предметом судебного разбирательства. В основу судебного решения были положены материалы гражданского дела по иному предмету и основанию иска.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя- адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору ответчица 01.04.2009 года доставила истице комплект мягкой мебели «Верона», состоящий из дивана и кресла. Внос мебели в квартиру истица взяла на себя, что отражено в экземпляре договора ответчицы 01.04.2009 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчица с момента заявления требований истицей пыталась их удовлетворить, но истица отказалась от возврата мебели, в связи с чем, права истицы не нарушены. Дефекты облицовочного материала, ножки кресла появились при транспортировке, а поскольку внос мебели в квартиру истица взяла на себя, она и несет ответственность за повреждение мебели. Порез облицовочного материала кресла, согласно решению мирового судьи, причинен в процессе внесения мебели в квартиру, такой вывод мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Недостатки, по которым истица обратилась в суд, не являлись ранее предметом судебного разбирательства.

Предметом исковых требований ФИО1, рассмотренных мировым судьей, являлось: заменить каркас мягкой мебели из фанеры и ДВП на каркас из натурального дерева, придать мебели повышенную мягкость, взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 317 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда- 30 390 рублей.

В качестве оснований указанного иска заявлялось о несоответствии доставленной мягкой мебели выставочным образцам ( в частности, каркас не из натурального дерева, не мягкие сиденья).

В настоящем исковое заявление ФИО1 имеет иной предмет- это взыскание стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также иные основания- несоответствие требованиям ГОСТ по наличию дефектов на облицовочном материале, нет жесткости крепления, не соблюдены требования по маркировке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был полно и всесторонне рассмотреть требования по недостаткам, заявленным истицей в настоящем деле.

Кроме того, решение суда первой инстанции не устраняет существенного противоречия между выводом эксперта о наличии в товаре дефекта изготовления (порез облицовочного материала кресла) и его пояснениями в мировом суде, что «это правовой вопрос, поскольку мебель имеет повреждения и в процессе транспортировки.

Вывод суда о том, что истица отказалась отдать товар и забрать за него деньги, по мнению судебной коллегии, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                     В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                             Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                                                                                          Т.И. ПАРАМОНОВА