Судья Ведерников Н.Д. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Петраковой Н.П., Апокиной Е.В., при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе Б.Л.А. на решение Бежицкого районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к З.Д.В. о защите чести,достоинства, деловой репутации и взыскании компенсацииморального вреда, у с т а н о в и л а: Б.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 5.09.1994 года по 19.10.2010 года она работала в должности тренера преподавателя по баскетболу в МОУДОД ДСЮШ «<данные изъяты>» г. Брянска. Ответчик З.Д.В. в 2009-2010 годах работал в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в указанной спортивной школе. В обоснование своих требований Б.Л.А.указала, что З.Д.В. неоднократно (12.04.2010г., 18.06.2010г., 24.09.2010г., 08.10.2010г. и 13.10.2010г.) в присутствии детей, тренирующихся под её началом, их родителей, а также сотрудников офиса ДЮСШ «<данные изъяты>» вел себя некорректно и оскорбительно по отношению к ней, срывал её занятия, грубил, обращался в неуважительной форме, разговаривал на повышенным тоне. Считает, что своими действиями и поведением З.Д.В., как представитель администрации ДЮСШ «<данные изъяты>» и ее работодателя, порочит честь, достоинство и её деловую репутацию, как преподавателя с 23-х летним стажем. После уточнения иска просила взыскать с ответчика 3 млн. руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании Б.Л.А. поддержала свои требования в полном объеме. Ответчик З.Д.В. иск не признал, указал, что конфликтные ситуации отсутствовали и он выполнял свои трудовые обязанности, проводил плановые проверки, никогда не грубил и не разговаривал в повышенном тоне с истицей. Представитель третьего лица- МОУДОД ДСЮШ «<данные изъяты>» г. Брянска по доверенности М.Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что З.Д.В., как завуч по учебно-воспитательной работе ДЮСШ «<данные изъяты>», обязан был проверять проведение учебно-тренировочных занятий, тренеров-преподавателей школы, сверять фамилии присутствующих на занятиях учащихся со списками, значившимися в журналах тренеров. В течение 2009-2010г.г. завучем З.Д.В. проведены проверки присутствия занимающихся воспитанников у всех тренеров-преподавателей школы, о чем сделаны записи в журналах учета тренировочных занятий. Ни от одного тренера-преподавателя, кроме Б.Л.И., претензий на некорректное поведение завуча не поступало. Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска Б.Л.И. отказано. В кассационной жалобе Б.Л.И. просит отменить решение суда, в связи с тем, что суд не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение Б.Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, З.Д.В. и представителя ДЮСШ «<данные изъяты>» по доверенности М.Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и | подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л.А., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истица не конкретизировала какие конкретно сведения порочащего характера, не соответствующего действительности распространял о ней ответчик З.Д.В.; в указанных истицей эпизодах не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, что в силу вышеприведенных положений законодательства исключает гражданско-правовую ответственность З.Д.В. Как следует из материалов дела, поведение Б.Л.А. в отношениях с коллегами и другими лицами в период работы в ДЮСШ «<данные изъяты>», вызывало многочисленные обращения, как к руководству спортивной школы, так и к руководству администрации Володарского района, Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту, с просьбой разобраться в сложившихся ситуациях. При этом причиной конфликтных отношений не являются отношения Б.Л.А. с ответчиком З.Д.В. Не представлено суду доказательств грубого, неэтичного, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию истицы поведения ответчика З.Д.В. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу Б.Л.А.- не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Бежицкого районного суда Брянской области от 19 октября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.И.Супроненко судьи областного суда Н.П.Петракова Е.В.Апокина