...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судьей областного суда Горбачевской Ю.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Н.» А. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 мая 2011 года по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» (ООО «Б.») о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 14 марта 2005 года она заключила с ответчиком договор № ... о долевом участии в финансировании строительства жилого дома на пересечении улиц ... гор.Брянска, согласно условиям которого она, как дольщик, обязана выплачивать денежные средства в размере 384405 руб. на строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 36,61 кв.м, расположенной на ... а ООО «Б.» обязалось выполнить строительство дома в полном объеме, передать ей квартиру после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, в настоящее время дом построен, ему присвоен адрес - гор.Брянск, ... и ей переданы ключи от квартиры. Однако в эксплуатацию дом не сдан и квартира является объектом незавершенного строительства. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы Е. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Б.» в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из которого следует, что ООО «Б.» возражений против предъявленных исковых требований не имеет (л.д.28).

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 26 мая 2011 года иск удовлетворен. Суд признал за М. право собственности на однокомнатную квартиру № ... общей проектной площадью 36,61 кв.м, ... гор.Брянска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Н.» А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Н.» не был привлечен к участию по делу и его мнение не учитывалось при вынесении решения суда, судом не исследовано то обстоятельство, что договор инвестирования № ... не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области и считается не заключенным, денежные средства по данному договору ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Н.» не поступали, а якобы были уплачены ООО «Б.», которое не имело разрешения на строительство и которому земельный участок под строительство дома не выделялся.В настоящее время жилой дом по адресу гор.Брянск, ... не сдан в эксплуатацию, как объект недвижимости не зарегистрирован, в связи с чем признать право собственности на часть объекта, которого нет, невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения конкурсного управляющего ООО «Н.» А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя М.- Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2005 года между истицей и ООО «Б.» был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома на пересечении улиц ... гор.Брянска, из которого следует, что строительство указанного дома ведется заказчиком - ООО «Н.». ООО «Б.» при строительстве дома является генеральным подрядчиком на основании договора о совместном сотрудничестве № ... на строительство жилого дома по ... гор.Брянска от 12 сентября 2003 года, заключенного между заказчиком и подрядчиком. Указанный договор от 14 марта 2005 года был согласован и подписан дольщиком М., подрядчиком ООО «Б.» и заказчиком ООО «Н.»(л.д.8-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объёме и в установленный срок оплатила ООО «Б.» 384405 руб. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира дольщику не передана. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Н.» вся разрешительная и проектная документация на строительство дома, в котором находится спорная квартира, были выданы ООО «Н.».

Поскольку ООО «Н.» к участию в рассмотрении дела не привлечено, в связи с чем не могло представить доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных исковых требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Н.А.Богородская