...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ш.М.Ю.- Л.В.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2011 года по делу по иску Ш.М.Ю. к П.М.Н. и Д.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

Ш.М.Ю. обратилась в суд с иском к П.М.Н. и Д.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 апреля 2010 года ее квартира, расположенная по адресу гор.Брянск, ... была залита холодной водой из квартиры ..., находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно актов ТСЖ «...» от 12 апреля 2010 года и 21 апреля 2010 года причина залива - отсоединение шланга подвода воды к смесителю кухонной мойки в квартире .... В связи с отказом ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб согласно заключению ООО «Н.» в размере 101902 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 101902 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42188 руб. 38 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Л.В.В. иск поддержали.

Ответчик П.М.Н. в своих интересах и интересах Д.Е.В. иск не признала.

Адвокат С.Е.Л. в интересах П.М.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба,т.к. в этот же день в подъезде было залито еще несколько квартир.

Представитель третьего лица - ТСЖ «...» В.С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в течение 2010 года от ответчиков заявок по поводу залива квартиры, ремонта соединительных шлангов на системах водообеспечения и водоотведения не поступало. 12 апреля 2010 года от жителей дома № ... других заявок в связи с заливом квартир не было. Сведений о наличии гидроудара в системе холодного водоснабжения по указанному дому 12 апреля 2010 года в ТСЖ не поступало. Разрешить вопрос о возмещении ущерба в ином порядке ответчики отказались.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2011 года исковые требования Ш.М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с П.М.Н. и Д.Е.В. в пользу Ш.М.Ю. материальный ущерб в сумме 74053 руб. 43 коп. и судебные расходы в сумме 14700 руб.

В кассационной жалобе представитель Ш.М.Ю. Л.В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в деле имеются два заключения эксперта о размере причиненного истице материального ущерба, однако в решении суда отсутствует описание обоснования причин, по которым суд не принял во внимание и отверг первоначальное заключение эксперта, предоставленное истцом в качестве доказательства суммы причиненного материального ущерба и принял во внимание судебную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу П.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя Ш.М.Ю. - Ш.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу П.М.Н. в своих интересах и интересах Д.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, истицей было представлено заключение эксперта ООО «Н.» от 01 июня 2010 года, согласно которому размер ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу гор.Брянск, ... составляет 101902 руб.63 коп.(л.д.11-31).

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения суммы вреда, причиненного в результате залития указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Ю.» от 16 августа 2011 года материальный ущерб при заливе квартиры, расположенной по адресу гор.Брянск, ..., согласно сметы составляет 74053,43руб. В заключении эксперта указано, что в данном случае имеется прямая зависимость между временем воздействия воды при залитии и размером материального ущерба, причинного залитием квартиры № ....При длительном временном воздействии воды возрастает залитие ( не только визуально открытое, но и скрытое) и как следствие растет материальный ущерб (л.д.90-111).

В силу требований ст. ст.55,67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд принял в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ю.» № ... от 16 августа 2011 года, указав, что данная экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и сопоставления обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, результатов натурного обследования экспертом залитой квартиры с нормативными требованиями.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле заключений экспертов, в них указаны идентичные повреждения и один и тот же объем работ, необходимых для устранения этих повреждений в квартире истицы, однако размер материального ущерба, определенного экспертом ООО «Ю.», значительно ниже размера определенного экспертом ООО «Н.». Причины расхождений судом не выяснены и не устранены, эксперты по данному вопросу судом не опрошены.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Ю.» в ходе исследования проведено сопоставление данных, указанных в гражданском деле № ... и результатов натурного обследования с нормативными требованиями, обследование выполнено натурным способом, объектом исследования явился жилой дом по адресу гор.Брянск, ... (л.д.90/об). Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, однако указанный в заключении эксперта номер дела, по которому сопоставлялись данные, не соответствуют номеру настоящего дела, а объект исследования - объекту по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФв связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом данные требования закона не приняты во внимание.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, опросить экспертов, проводивших экспертизы по настоящему делу по вопросу расхождений в представленных заключениях, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Н.А.Богородская