Судья Разнатовская И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием адвоката НОСОВА М.М. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Почепского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с залогом, судебных расходов, ежемесячных процентов по день погашения долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 661 100 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 08.12.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, который был составлен в письменной форме. Сумма займа составляла 661 100 рублей, которые были получены наличными денежными средствами Заморским В.Е. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга до 8 февраля 2011 г. и в течение срока действия договора, но не позднее 08.02.2011 г. Заморский В.Е. должен был выплатить ФИО1 72 % годовых от суммы займа. Сумма долга ответчиком возвращена не была, в связи с чем, он и обратился в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика единовременно 661 100 руб., ежемесячно по 39 666 руб. проценты за пользование денежными средствами до дня возврата долга, возврат госпошлины в размере 10 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также просил суд наложить арест на имущество ФИО2, помещение мебельного цеха площадью 81.4 кв.м. расположенное в <адрес> и находящееся в данном помещении оборудование по производству мебели. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения обязанности по договору и не возврата ему денежных средств, он может удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его реализации. Заморский В.Е. исковые требования ФИО1 не признал и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, договора займа безденежным. При этом он указал, что в действительности деньги переданы не были, то есть договор займа фиктивен. Он действительно в течение 2008 года брал у ФИО1 в долг денежные средства, однако все денежные средства вернул с учетом процентов. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 700 000 руб. Указанный договор займа был заключен под давлением со стороны ФИО1 на него и членов его семьи, в связи с чем, он и просил суд признать данный договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Решением Почепского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 661 100 руб. и проценты за пользование деньгами в размере 79 332 руб. по договору займа от 08.12.2010 г. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. оплата услуг представителя, 10 604 руб. возврат госпошлины. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд оставил без удовлетворения и взыскал с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 9 611 руб. Суд отменил обеспечительные меры наложенные определением Почепского районного суда от 28.06.2011 г. на здание цеха по производству мебели вместе с оборудованием, расположенные в <адрес> В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячно с ФИО2 в его пользу по 39 666 руб. в счет ежемесячных процентов с 08.01.2011 г. и до полного погашения долга и в части отмены обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворяя заявленные им исковые требования о взыскании долга с процентами с ФИО2 суд не имел права отменять обеспечительные меры, они должны сохраняться до исполнения решения суда. В кассационной жалобе Заморский В.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что никаких денежных средств он от ФИО1 не получал по расписке от 08.12.2010 г., расписка была написала под угрозой насилия к нему и членам его семьи. Более того, расчет госпошлины судом произведен неправильно. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката Носова М.М. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, просившего отменить решение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 08.12.2010г. между ФИО1 и Заморским В.Е. был заключен письменный договор займа, где указано, что Заморский В.Е. взял у ФИО1 сроком на два месяца, до 08.02.2011 г., 661 100 руб. Пункт 2 данного договора указывает, что денежные средства истец передал ответчику до подписания данного договора и в силу п.5 договора «в течение срока действия договора Заморский В.Е. обязуется не позднее 08.02.2011 г. выплатить ФИО1 72 % годовых от суммы займа». Данный договор займа подписан сторонами в присутствии членов семьи ФИО2, подписи которых также имеются в договоре, и ответчиком в суде не оспаривались. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства у истца по данному договору не брал, представленный суду договор займа подписан им в присутствии членов его семьи под угрозой применения насилия со стороны ФИО1, поскольку он опасался за свою и членов своей семьи жизнь и здоровье. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, не было добыто их и судом. Также не было ответчиком представлено суду и доказательств того, что данная расписка была написана в подтверждение ранее взятых обязательств по долговым распискам от 2008 года, долг по которым он погасил полностью. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный договор займа позволяет установить факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком в полном объеме указанной в нем суммы займа. Доводы ответчицы о вынужденном характере подписания договора займа объективно ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, о частичной возврате суммы долга, равно как не доказан факт исполнения данного договора. Не было добыто данных доказательств и судом. Также коллегия находит несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что взысканию с ФИО2 в его пользу подлежат ежемесячные выплаты в размере 39 666 руб. как проценты по договору займа до полного погашения долга ответчиком. Пункт 5 заключенного между сторонами договора займа гласит: «в течение срока действия договора Заморский В.Е. обязуется не позднее 08.02.2011 г. выплатить ФИО1 72 % годовых от суммы займа», срок действия договора два месяца, чего не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячно по 39 666 руб. начиная с 08.02.2011 г. по день погашения долга. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи, с чем коллегия считает, что оснований для отмены принятых определением Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 г. обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку суд сделал вывод об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО2 661 100 руб., вследствие чего решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит отмене, а остальной части судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года отменить в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года и отказать в отмене обеспечительных мер, в остальной части решение районного суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения. Председательствующий ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В. ПЕТРАКОВА Н.П.