Судья Дудкина О.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 08 декабря 2011 года частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года, которым частная жалоба межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области на определение судьи Почепского районного суда от 30 сентября 2011 года возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России №7 по Брянской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога и штрафных санкций. Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области возвращено заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с указанным определением, начальник Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области 13 октября 2011 года подал на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 г. приведенная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В частной жалобе начальник межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области просит отменить определение судьи районного суда от 31.10.2011 г., указывая на то, что определение судьи от 30.09.2011 г. было получено только 07.10.2011 г. и с учетом 2 дней выходных, а также необходимости представления дополнительных документов подали частную жалобу 13.10.2011 г., поскольку предоставленных дней явно недостаточно для ознакомления и составления мотивированной жалобы, в связи с чем, считают причины пропуска срока уважительными. Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52). В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 30.09.2011 г. межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области было направлено 06.10.2011 г., получено по почте 07.10.2011 г. л.д. 26. Согласно штампа канцелярии Почепского районного суда 13 октября 2011 г. в районный суд поступила частная жалоба на вышеназванное определение судьи районного суда. Изложенное указывает на то, что подача частной жалобы с нарушением установленного ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого определения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 30.09.2011 г., формально отнесся к его разрешению и к представленным доказательствам, в связи с чем, оказались нарушенными конституционные права заявителя на доступ к правосудию, предусмотренные ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. С учетом характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц, а также обстоятельств имеющих значение для оценки законности определения суда первой инстанции, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области срок на подачу частной жалобы на определение судьи Почепского районного суда от 30 сентября 2011 года. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судья Почепского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года - отменить. Восстановить межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года о возвращении заявления межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области. Председательствующий ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В. ПЕТРАКОВА Н.П.