Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда: СУЯРКОВОЙ В.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 08 декабря 2011 года частную жалобугея <данные изъяты> ФИО1 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, в связи с неподсудностью спора данному суду, У С Т А Н О В И Л А : Вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 19.04.2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, были удовлетворены. Суд вселил ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выдать ключи от всех запорных устройств, ведущих в жилое помещение. ФИО1 обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя по представлению его интересов в гражданском процессе и просил суд взыскать с ФИО2 понесенные по делу расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 800 руб. уплаченную, при подаче иска. Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 80.11.2011 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было возвращено ему, в связи с неподсудностью спора Почепскому районному суду Брянской области. Одновременно, ФИО1 было разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье соответствующего участка Почепского района Брянской области. В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде первой инстанции. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением вопрос о судебных расходах Почепским районным судом разрешен не был. Решение Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 г. вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается. Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ. Таким образом, вопрос о понесенных ФИО1 судебных расходах также подлежит разрешению Почепским районным судом Брянской области. Кроме того, обращение заявителя в суд в порядке искового производства о взыскании судебных расходов повлечет возложение на ФИО1 дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины. Поэтому, законодатель, устанавливая подсудность для отдельных категорий дел, обеспечивает наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте. На основании изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене, а заявление направлению в суд для рассмотрения в порядке ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года отменить, направить заявление в районный суд для рассмотрения в порядке ст. 98 ГПК РФ. Председательствующий: ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда: СУЯРКОВА В.В. ПЕТРАКОВА Н.П.