Судья Сосков А.А.                                                            Дело № (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Янишевской Л.В.,       

судей областного суда                                     Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                    Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года                  по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе А.А.Н. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.Н. к межмуниципальному отделу МВД РФ «<данные изъяты>», УМВД по Брянской области о взыскании сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью и судебных издержек,

у с т а н о в и л а:

А.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 21 апреля 1981 года по 13 июня 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел в системе УВД Брянской области. 12 марта 1989 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения. После увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья с должности заместителя начальника ОГИБДД - начальника РЭО <данные изъяты> РОВД, 27 мая 2004 года ему впервые была установлена 3 группа инвалидности с причиной «военная травма», связь его заболевания с полученной травмой при исполнении обязанностей военной службы подтверждается заключением окружной военно-врачебной комиссии УВД Брянской области. При последующих повторных освидетельствованиях ему также установлена 3 группа инвалидности. Просил суд путем проведения экспертизы в Брянском областном бюро СМЭ установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности, и обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем, начиная с 1 мая 2011 года, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией.

В суде А.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил произвести индексацию взыскиваемых сумм возмещения вреда здоровью, взыскать судебные издержки в сумме 25347 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителей ответчиков.

Согласно письменному отзыву УМВД РФ, ответчики возражают против удовлетворения иска А.А.Н. по тем основаниям, что в сложившейся ситуации подлежат применению не нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, о применении которых просит истец, а нормы

специального законодательства, согласно которым, лицам, получающим пенсию по выслуге лет, не предусмотрена компенсация вреда здоровью.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований А.А.Н. отказано.

В кассационной жалобе А.А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что факт причинения ему вреда при прохождении службы в органах внутренних дел признано судом, а в силу ст. 29 Закона РФ «О милиции» он имеет право на возмещение вреда здоровью при наличии лишь факта вреда при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, даже при отсутствии вины госорганов и их лиц в причинении этого вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя УМВД РФ по Брянской области В.Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом начальника УВД Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с (с учетом изменений внесенных приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) А.А.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно освидетельствованию в учреждении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности вследствие военной травмы, при последующем освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа и причина инвалидности установлены прежние бессрочно. По заключению судебно-медицинской экспертизы истцу определено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. А.А.Н. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.

Согласно заявленным истцом требованиям, он просил суд о взыскании с ответчика сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со ст.ст.1084-1086 Гражданского кодекса РФ. В кассационной жалобе А.А.Н. указывает также о праве получения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствие со ст.29 Закона РФ «О милиции».

Отказывая в удовлетворении иска А.А.Н., суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, поскольку вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что у истца нет права получения денежной компенсации по ст.29 Закона РФ «О милиции» ввиду превышения размера пенсии размеру утраченного заработка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неверном применении судом норм материального права.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде получения в качестве дополнительной гарантии ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Как указано выше, судом было установлено, что пенсия по инвалидности А.А.Н. не назначалась. Право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, в связи с чем, А.А.Н. не имеет в настоящее время права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам вышеприведенного специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии.

При этом А.А.Н. сохраняет право на получение выплат в возмещение вреда здоровью в виде денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии (по ст.29 Закона РФ «О милиции») при условии изменения вида пенсионного обеспечения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе А.А.Н. в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Л.В.Янишевская      

судьи областного суда                                             Ж.В.Марина

                                                                                   Е.В.Апокина