Судья Ведерников Н.Д. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Петраковой Н.П., Апокиной Е.В., при секретаре Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе П.В.В. на решение Бежицкого районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» г. Брянска к П.В.В. и О.В.Я. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л а: 000 «<данные изъяты>» г. Брянска обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску О.В.Я. к П.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами определением Бежицкого районного суда от 15.11.2010 г. были применены обеспечительные меры, а именно:наложен арест на 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Принятие судом обеспечительных мер нарушает права ООО «<данные изъяты>», которое в деле не участвовало. На момент вынесения Бежицким районным судом определения о наложении ареста на вышеуказанное имущество было принято и вступило в законную силу решение арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 г. о признании недействительным договора купли-продажи указанных долей нежилого помещения в <адрес> и применены последствия недействительной сделки, по которым арбитражный суд обязал П.В.В. вернуть ООО «<данные изъяты>» вышеназванные доли помещения. Поскольку П.В.В. обжаловал решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в ВАС РФ, ООО «<данные изъяты>» не предъявляло исполнительный лист в ФССП, но 16 декабря 2010 года ВАС РФ отказал П.В.В. в передаче дела в Президиум ВАС РФ. П.В.В. было известно о наличии вступивших в законную силу решений арбитражного суда, и ООО «<данные изъяты>» считает, что он сознательно не обжаловал определение Бежицкого районного суда о наложении ареста, пытаясь таким образом воспрепятствовать ООО «<данные изъяты>» в получении вышеназванного имущества. В связи с тем, что наложение ареста Бежицким районным судом нарушает права ООО «<данные изъяты>», т.к. препятствует в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, и решение арбитражного суда Брянской области о передаче имущества ООО «<данные изъяты>» вступило в силу до принятия Бежицким районным судом обеспечительных мер в отношении вышеназванного имущества, истец просит суд освободить от ареста 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 15.11.2010 г., и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» С.И.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик П.В.В. и его представитель М.В.И. с иском не согласились, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права П.В.В. остается собственником арестованного Бежицким судом г. Брянска 15.11.2010г. недвижимого имущества. Кроме того, в нежилом помещении П.В.В. произведены значительные улучшения за счет переоборудования и переустройства, это помещение является офисом, на что им потрачено денежных средств на сумму свыше 3-х миллионов рублей, включая средства, которые он брал в долг у О.В.Я. В случае удовлетворения иска их интересы будут существенно ущемлены, поскольку истец сможет произвести отчуждение арестованного имущества со всеми улучшениями, которые не учитывались Арбитражным судом Брянской области при принятии решения от 04.03.2010 г. Кроме того, П.В.В. подан иск к ООО «<данные изъяты>» об истребовании вышеуказанного спорного имущества в натуре. Представитель ответчика О.В.Я. - адвокат Ш.Ф.Е., с иском ООО «<данные изъяты>» не согласен, ссылаясь, что в арестованном недвижимом имуществе произведены значительные улучшения, на которые затрачивались и денежные средства его доверителя О.В.Я., которые он передавал по договору займа П.В.В., поэтому освобождение имущества от ареста ущемит права его доверителя, как взыскателя по судебному решению по его иску, в обеспечение которого был наложен арест на имущество. Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» г.Брянска удовлетворены: имущество в виде 14/103 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 269,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объект № освобождено от ареста, наложенного определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску О.В.Я. к П.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу ООО «<данные изъяты>» с П.В.В. и О.В.Я. взысканы расходы по госпошлине по делу по 2000 рублей с каждого. В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Приводит доводы своего возражения на иск, а также указывает на нарушение норм процессуального права, которые связаны, по его мнению, с тем, что суд в нарушение ст.ст.131-132 ГПК РФ рассмотрел обращение истца в форме «заявления», как «иск». Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав П.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.И.Л., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом ни цели обеспечительных мер, изложенные в ст.139 ГПК РФ, ни указанные в ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, не позволяют подвергать аресту имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, которые не являются участниками судебного процесса. Как установлено судом, право собственности ООО «<данные изъяты>» на арестованное определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.11.2010г. недвижимое имущество подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 г., что в соответствие со ст.140 ГПК РФ не может являться мерой по обеспечению иска в деле между П.В.В. и О.В.Я. Доводы П.В.В. о наличии у него правоподтверждающих документов, внесению значительных улучшений в спорное имущество, а также обращение с исками к ООО «<данные изъяты>» были известны суду первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы являются несущественным и не могут служить основанием для сохранения ареста, в решении суда подробно изложены и не опровергаются кассатором. Ссылки на нарушение норм процессуального права также не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку судом правомерно в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ спор рассмотрен по правилам искового производства, форма обращения истца в виде «заявления» вместо «искового заявления» не привела к нарушению прав участников процесса и не повлияла на избранный судом вид судопроизводства. Иных доводов кассационная жалоба П.В.В. не содержит. С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Бежицкого районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.И.Супроненко судьи областного суда Н.П.Петракова Е.В.Апокина