Судья Амеличева С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО7, обратилась к нему с заявлением, в котором просила выдать денежные средства ФИО7 за выкупаемые акции ОАО «Мальцовский портландцемент», зачисленные на депозит нотариуса, и перечислить их на ее лицевой счет в филиале Дятьковского отделения Сбербанка в <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет была зачислена сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, платежным поручением № на лицевой счет ответчицы вторично была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вторично перечисленные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ФИО2 получила необоснованно, истец просил суд взыскать с нее излишне полученные денежные средства в сумме 164 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 исковые требования не признала, а представляющий ее интересы адвокат ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении иска нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., возражения на кассационную жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в депозитный счет нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО1 № в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евроцемент груп» <адрес> были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве исполнения обязательств за выкупаемые акции акционеров ОАО «Мальцовский портландцемент» (входящего в состав ЗАО «Евроцемент групп», в соответствии со ст. 84.8 «Об Акционерных обществах»). Денежные средства перечислены в депозит нотариуса в связи с невозможностью исполнения обязательства должником ЗАО «Евроцемент групп» вследствие просрочки принятия исполнения со стороны кредиторов (акционеров ОАО «Мальцовский портландцемент»). В соответствии с п. 7 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» при неполучении в установленный срок заявлений владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств, денежные средства за выкупаемые ценные бумаги должны быть перечислены в депозит нотариуса. Список владельцев именных ценных бумаг ОАО «Мальцовский портландцемент», от которых не поступили вышеуказанные заявления, был составлен на основании сведений, содержащихся в анкетах акционеров у профессионального реестродержателя общества ЗАО «Новый регистратор». В списках владельцев именных ценных бумаг ОАО «Мальцовский портландцемент», денежные средства которых за выкупаемые ценные бумаги были перечислены в депозит нотариуса, по<адрес> значится ФИО7, сумма к получению - <данные изъяты> рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> и зарегистрированной в реестре за №, ФИО7 поручил получить причитающиеся ему деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО1, в котором просила выдать денежные средства за выкупаемые акции ОАО «Мальцовский портландцемент», зачисленные на депозит нотариуса, с перечислением на ее лицевой счет №, находящийся в Дятьковском ОСБ № <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на ее лицевой счет была зачислена сумма <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику вторично, ошибочно, на ее лицевой счет была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с указанными требованиями. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истец вторично перечислил ответчику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено им в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня перечисления денежной суммы, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиям, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ И поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Кравцова Г.В., Киселева Е.А.