Судья Стоян Е.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Кравцовой Г.А., Киселевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 августа 2011 года, которым кассационная жалоба ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12.07.2011 года по исковому заявлению прокурора Фокинского района города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством оставлена без движения, УСТАНОВИЛА: Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 12.07.2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Фокинского района города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством. Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для изъятия УГИБДД УВД по Брянской области у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (категории В) и хранения его до истечения срока действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На указанное решение ФИО1 подал кассационную жалобу, которая определением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 августа 2011 года оставлена без движения, как поданная в нарушение требований, установленных в ст.ст.339, 340 ГПК РФ: в кассационной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, так же не указан перечень прилагаемых к жалобе доказательств, отсутствуют копии документов по числу лиц, участвующих в деле, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30.09.2011 года и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена. В частной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с определением суда, просит его отменить. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 226 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. В соответствии с ч.1 п.п.4,5 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Суд, вынося определение об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без движения, указал, что истцом не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не указан перечень прилагаемых к жалобе, доказательств, отсутствуют копии документов по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.339 ГПК РФ, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как видно из материалов дела, определение суда от 12 августа 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы ФИО1 им получено в следственном изоляторе 28.09.2011 года, а срок для исправления недостатков предоставлен судом до 30.09.2011 года. Из частной жалобы ФИО1 усматривается, что, находясь в изоляции, он не мог устранить недостатки обжалуемого определения, воспользоваться помощью адвоката, ходатайствовать перед судом об освобождении от уплаты госпошлины. Так как судом не предоставлен ФИО1 разумный срок для исправления недостатков кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда. Поскольку в данном судебном заседании подлежит проверке правильность определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, а не обоснованность вынесенного судом решения по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО1 в его отсутствие. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Кравцова Г.В., Киселева Е.А.