Судья Стоян Е.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛА: Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь при этом, что ее представителями ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров ИП ФИО1, осуществляющей торговую деятельность по адресу: <адрес> по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях: отсутствие информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, наименовании зарегистрировавшего его органа и каких-либо других данных о продавце; отсутствие обязательных сведений о товаре (фирменное наименование импортера, фирменное наименование изготовителя, адрес изготовителя, правила безопасного использования (ухода), сведения о составе материала). Истец просил суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, зафиксированные по акту проверки БООО «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Брянский рабочий» информацию следующего содержания: «Внимание потребители! Решением Фокинского районного суда города Брянска действия ИП ФИО1 признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в части отсутствия информации о товаре и продавце, что зафиксировано по акту проверки о ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БООО «Защита прав потребителей». Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2011 года исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворены. Суд признал противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, зафиксированные по акту проверки БООО «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ; обязал ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Брянский рабочий» информацию следующего содержания: «Внимание потребители! Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 сентября 2011г. действия ИП ФИО1 признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в части отсутствия информации о товаре и продавце, что зафиксировано по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БООО «Защита прав потребителей». В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имела место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя БООО «Защита прав потребителей», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в области защиты прав потребителей. Так, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фатам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с разделом 2 Устава БООО «Защита прав потребителей», основная цель организации - защита прав и законных интересов своих членов и других потребителей - граждан, на территории Брянской области. Организация, для выполнения своих уставных целей и задач вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) и членов организации. Как видно из дела, в соответствии со свидетельством сер 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Суд удовлетворяя требования БООО «Защита прав потребителей» сослался на акт проверки БООО «Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ИП ФИО1 по адресу <адрес>, согласно которому в указанном магазине не имеется вывески размещенной в удобном для ознакомления покупателям месте, содержащей необходимую информацию о месте нахождения, режиме работы, сведения о государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего органа. Также отсутствует информация о товаре: наименование товара на ценнике, адрес, фирменное наименование, фирменное наименование изготовителя, правила безопасного использования (ухода), страна изготовления товара, адрес изготовителя. Данные обстоятельства подтверждаются фото-приложением к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки в офисе находился продавец ФИО6 (л.д.7). Судом принято во внимание правовое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Юридическая компания «Надежда», в котором указано, что продавцом не выполнены требования п.1 и 3 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и требования п.п. 2,5,8, части 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров о предоставлении необходимой информации о товарах. В решении суд сослался на представленные истцом фото-приложения к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражают указанные нарушения. Так, из фотографий датированных ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки) усматривается отсутствие уголка покупателя и сведений о продавце, также отсутствие информации о товаре. К фотографиям, представленные стороной ответчика, суд отнесся критически, указал, что они не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителя, т. к. суд оценивает факты, имевшие место на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что не может быть признано относимым, допустимым доказательством по делу, как указанные фото-приложения к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установить, где именно и в какой период времени, были изготовлены данные снимки невозможно. Действующим законодательством не предусмотрено право общественных объединений и организаций на производство фотоснимков и составление фототаблиц. По утверждению ответчика, судом не обоснованно принято во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Юридическая компания «Надежда», поскольку нарушение прав потребителя в тех или иных действиях соответствующих лиц может установить суд, а не вышеназванная организация. Кроме того, как указывалось ответчиком в судебном заседании, так и в кассационной инстанции Брянского областного суда, учредители и участники ООО «Юридическая компания «Надежда» и БООО «Защита прав потребителей» это одни и те же лица, которые состоят между собой в родственных отношениях, что свидетельствует об заинтересованности их в исходе дела. Судом принято во внимание показания свидетеля ФИО7, который является, по утверждению ответчика, сотрудником ООО «Юридическая компания «Надежда» и также заинтересован в исходе дела. Суд не дал оценки ссылке ответчика на то, что продавцом не была доведена до покупателя информация о товаре. Однако до какого покупателя непонятно, поскольку доказательств того, что был заключен договор купли-продажи товара, находящегося в отделе ИП ФИО1, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 9 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В судебном заседании не исследовался вопрос, действительно ли потребитель требовал информацию товара и что сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, информация о товаре не были доведены до покупателя. Выяснение вышеназванных обстоятельств может существенным образом повлиять на существо рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Апокина Е.В.