Судья Подгало Т.А.       Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                             Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО Жилсервис» о признании отказа о спиливании деревьев и установки урн незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Жилсервис» о признании отказа о спиливании деревьев и установки урн незаконным.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2011 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, ею оспариваются акты, которые не затрагивают её права, свободы или законные интересы; заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя ( п..1 ст.134 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что действия управляющей организации, оспариваемые ФИО1, не затрагивают ее права, свободы или законные интересы, поскольку право на обращение к управляющей организации с требованием об устранении некачественно оказанной услуги, связанной с управлением и содержанием многоквартирного дома законом возложено на собственника жилого помещения в многоквартирном доме (то есть квартиры), а ФИО1 собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> не является, его собственником является ее совершеннолетняя дочь ФИО5, от имени которой иск не подан.

Между тем, данный вывод судьи является ошибочным.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, ФИО1 обращается в суд с исковыми требованиями в своих интересах и в интересах собственника указанного выше жилого помещения, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией доверенности от имени ФИО5 на право представления ее интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения обжалуемого определения у судьи не имелось; судье надлежало вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив ФИО1 срок для исправления недостатков искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2011 года отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Марина Ж.В.,

Апокина Е.В.