...

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                          Тумакова А.А.     

Судей областного суда                                                              Парамоновой Т.И.

                                                                                                    Супроненко И.И.

При секретаре Колесниченко Г.В.

С участием прокурора Пахомовой Н.А.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С.А.В. П.С.Д. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года по иску С.А.В., П.С.Д. и П.А.С. к С.Л.Е. и С.Т.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, об их выселении, о вселении С.А.В. и П.С.Д. в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им,

У С Т А Н О В И Л А:

     С.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: Брянская область, Жуковский район, ... Собственниками вышеуказанного жилого дома на праве общей долевой собственности являются С.Л.Е. (доля в праве 22/100) и П.А.С. (доля в праве 78/100). В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных лиц имеются записи о праве общей долевой собственности на указанное имущество.

    10.04.2010 года между ним и П.А.С. был заключен договор о его проживании с женой П.С.Д. в комнатах площадью 5,5 кв.м., 5,7 кв.м., 19,2 кв.м. (жилая площадь 30,5 кв.м.), входящих в 78/100 долей по решению Жуковского районного суда Брянской области от 25.04.1999 г., принадлежащих П.А.С.

    Истец С.А.В. с женой не может вселиться в указанные комнаты, поскольку этому препятствуют действия ответчиков С.Л.Е. и С.Т.А., которые проживают в данных комнатах, однако до настоящего времени не являются их собственниками и в них не зарегистрированы.

    П.А.С., как собственником жилья ответчикам, для освобождения занимаемых комнат был дан срок до 06.06.2011 г. Однако в добровольном порядке ответчики не желают выселяться из данных комнат, тем самым

ограничивая их право на проживание и пользование указанными комнатами по договору от 10.04.2010 г..

    В ходе рассмотрения дела в качестве истца по настоящему делу была привлечена П.С.Д., которая заявила аналогичные требования к тем же ответчикам о ее вселении в вышеназванные комнаты, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатами и освободить вышеперечисленные комнаты. В обоснование своих требований истица П.С.Д. сослалась на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25.04.1999 г. и привела доводы, содержащиеся в иске С.А.В.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов П.А.С. заявил самостоятельные требования к ответчикам С.Л.Е. и С.Т.А. о признании их утратившими право пользования комнатами размерами 5,5 кв.м., 5,7 кв.м., 19,2 кв.м. (жилой площадью 30,5 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: Брянская область, Жуковский район, ... об их выселении из указанных комнат, о вселении в данные комнаты С.А.В. и П.С.Д. и нечинении последним препятствий в пользовании этими комнатами.

    Решением Жуковского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным требованием, представитель С.А.В. П.С.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление прокурора Пахомовой Н.А. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту и справке, выданным Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № ... от 14.05.2010 г. и № ... от 14.05.2010 г. соответственно, жилой дом № ... Жуковского района Брянской области, принадлежал в 11/100 долях С.А.А. - на основании решения суда от 29.01.1999 г.; в 1/2 доле С.Л.Е. - на основании решений суда от 29.01.1999 г. и от 22.02.2006 г.; в 78/100 долях П.А.С. - на основании договора дарения от 04.03.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности ... Общая площадь домовладения 98,0 кв.м., жилая - 51,6 кв.м. (л.д. 47-50).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ и ч.2 ст.209 ГК РФ.

    Согласно требований ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Судом установлено, что после регистрации своего права собственности выдел принадлежащих 78/100 долей жилого дома в натуре П.А.С. не производился. Порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Брянская область, Жуковский район, ..., в судебном порядке сторонами не определялся.

    Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что договор об определении порядка пользования спорным жилым домом от 10.04.2010 г., заключенный между С.А.В., П.С.Д. и П.А.С. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку из материалов дела не усматривается, что 78/100 долей жилого дома, расположенного по адресу:      Брянская      область,      Жуковский      район,      ... являются комнаты размерами: 5,5 кв.м., 5,7 кв.м., 9,2 кв.м., и именно данные комнаты принадлежат на праве собственности П.А.С.

    Ни каких доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих раздел домовладения в натуре и выделения П.А.С. на праве собственности комнат размерами: 5,5 кв.м., 5,7 кв.м., 9,2 кв.м., суду не представлено.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.     

    Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Жуковского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.