...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Супроненко И.И.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

с участием представителя филиала ООО «...» К.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А.                     «08» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «...» К.П.Г. на решение Комаричского районного суда Брянской области от «14» октября 2011 года по иску С. к страховому отделу п. Комаричи филиала ООО «...» в Брянской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне радиоактивного загрязнения

У С Т А Н О В И Л А:

С. B.C. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с декабря 2006 года по настоящее время работает страховым агентом в Страховом отделе п. Комаричи филиала ООО «...» Управление по Брянской области, что подтверждается ее агентским договором. Поселок Комаричи. на территории которого расположен страховой отдел, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом. Закон РФ от 15 мая 1991 года № 11244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью. Согласно ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются в том числе и граждане, выполняющие работы по договором гражданского правового характера и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, то есть занятость граждан определяется не только работой по трудовому договору, но и по договорам гражданского правового характера. В феврале 2009 года она обратилась в ОСЗН по Комаричскому району за назначением ежемесячной денежной компенсации, как лицу работающему в зоне радиоактивного загрязнения, однако ей было отказано так как она работает по договору гражданско-правового характера.

Просила признать за ней право на получение ЕДК и обязать ответчика предоставлять сведения в ГБУ «Отдел социальной защиты населения Комаричского района» Брянской области для выплаты ЕДК за работу в радиационной зоне.

Суд исковые требования С. удовлетворил, признав за С. право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной п. 2 ч.1 ст. 19 Закона РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязав Страховой отдел в п. Комаричи Филиал ООО «...» в Брянской области предоставлять ежемесячно сведения в ГБУ «ОСЗН Комаричского района» Брянской области сведения о начислении доплаты за работу в радиационной зоне С.

В кассационной жалобе представителя ООО «...» К.П.Г. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., выслушав выступление представителя филиала ООО «...» К.П.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица с декабря 2006 года по настоящее время работает в радиационной зоне в п. Комаричи Брянской области, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Местом ее работы является отдел страхования п. Комаричи филиала ООО «...» Брянской области. В судебном заседании установлено, что истица работает в указанной организации по агентскому договору, данное место работы для истицы является основным и единственным. Со слов начальника страхового отдела Т.Т.А. с истицей не заключается трудовой договор по причине того, что страховые вознаграждения, которые она приносит страховому отделу незначительны, для заключения с ней трудового договора, однако истица выполняет такую же работу как и другие страховые агенты, с которыми заключен трудовой договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица постоянно на протяжении более 5 лет работает в одной организации в должности страхового агента, где получает заработную плату, с которой выплачивает подоходный налог, выполняет функции страхового агента, которые аналогичны функциям страхового агента, который в страховом отделе работает по трудовому договору, то, что согласно агентскому договору, заключенному между нею и работодателем, который является соглашением между работником и работодателем о предоставлении работнику работы по заключению договоров страхования, предоставлению для этого работнику документов и материалов, обязанности своевременно выплачивать работнику вознаграждение за выполненную работу, агент обязан лично исполнять данное ему поручение Принципала, сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения в том числе в письменном виде, путем предоставления отчетов, справок и т.д..

Как видно из материалов дела истица обратилась в суд с иском ответчику - ГУ Отдел социальной защиты населения.

22 сентября 2011 года Комаричский районный суд Брянской области вынес определение о замене ответчика на ООО «...».

Указанное определение вынесено с нарушением требований закона.

       Так в силу требований ст. 41 ГПК РФ,суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

      В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

       В материалах дела отсутствуют сведенья о ходатайстве истца или о его согласии на замену ответчика.

       Исходя из определения от 22 сентября 2011 год, определение принималось судом в составе судьи и секретаря судебного заседания.

      Однако протокола судебного заседания, на котором принималось указанное определение в материалах дела отсутствует.

      Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» изложенной в п.23, согласно которого замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

     В силу требований п.7 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

    Таким образом, в соответствии со ст. 373 ГПК РФ, определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года не соответствует требованиям закона.

    В связи с чем нельзя признать законным и замену ненадлежащего ответчика.

    Кроме того, судом не выяснено является ли Страховой отдела Комаричского Филиала ООО «...» Брянской области юридическим лицом со всеми наделёнными законом правами и обязанностями.

    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                  А.А.Тумаков

Судьи областного суда                      Т.И. Парамонова

               И.И. Супроненко