...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Богородской Н.А.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

и адвоката Свиридова И.И.

при секретаре Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе П.Н.А. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 20 октября 2011 года по делу по иску М.Н.В. к П.Н.А. и Е.А.Е. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.Н.А., в интересах несовершеннолетней Е.А.Е., к Е.Т.В., М.Н.В., Брянской городской администрации о признании недействительными постановления Брянской городской администрации, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Е.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Н.А. и Е.А.Е. о признании прекращенным права пользования ими жилым помещением по адресу гор.Брянск, ..., ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации на основании договора от 21 марта 2000 года, на момент приватизации жилья ответчики в данной квартире зарегистрированными не значились, П.Н.А. была вселена и зарегистрирована в указанной квартире в апреле 2000 года, т.к. состояла в браке с сыном истицы Е.Е.П.. После расторжения брака с Е.Е.П. в июне 2005 года ответчица перестала быть членом их семьи, однако из жилого помещения не выселилась. В апреле 2010 года Е.Е.П. умер. Однако, ответчица с дочерью продолжают проживать в указанной квартире. В июле 2010 года ей стало известно, что мировым судьей Советского судебного участка № 12 гор.Брянска 8 декабря 2005 года было принято решение о признании недействительным брака, заключенного между Е. (ныне П.) Н.А. и Е.Е.П. и его расторжении, поскольку, находясь в браке с гр.П.А.А., ответчица дважды вступала в брак с другими лицами, в том числе и с Е.Е.П.

Определением суда от 26 мая 2011 года по делу произведена замена стороны - истца Е.Т.В. на М.Н.В. в связи с состоявшимся 01 апреля 2011 года договором дарения спорного жилого помещения.

Истец М.Н.В. иск поддержала, просила признать П.Н.В. и несовершеннолетнюю Е.А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу гор.Брянск, ..., выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета, пояснив, что членами ее семьи они никогда не являлись.

П.Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери Е.А.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительными постановления Брянской городской администрации № ... о передаче в собственность Е.Т.В. квартиры ... в гор.Брянске, договора от 21 марта 2000 года на передачу указанной квартиры в собственность Е.Т.В. и договора дарения данной квартиры, заключенного 01 апреля 2011 года между Е.Т.В. и М.Н.В., ссылаясь на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетняя Е.А.Е. постоянно проживала в указанной квартире без регистрации, т.е. по месту жительства своего отца Е.Е.П., однако не была включена в число собственников жилья при его приватизации. Сама она также проживала в данной квартире, однако была зарегистрирована в п.Дубровка Брянской области.

М.Н.В., ее представитель П.Т.В., и Е.Т.В. исковые требования поддержали, против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что оснований для признания оспариваемых постановления и договоров недействительными не имеется, поскольку при приватизации жилого помещения права несовершеннолетней П.А.Е. нарушены не были, т.к. она не была зарегистрирована в спорной квартире на момент ее приватизации. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска обращения П.Н.А. в суд со встречными исковыми требованиями.

П.Н.А. и ее представитель С.И.И. иск не признали, поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на то, что указанными сделками были нарушены права несовершеннолетней Е.А.Е., другого жилого помещения П.Н.А. и ее дочь не имеют. В случае удовлетворения первоначального иска просили на основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ сохранить за несовершеннолетней Е.А.Е. право пользования спорным жилым помещением до ее совершеннолетия.

Представитель соответчика - Брянской городской администрации К.А.А. полагал, что оспариваемыми сделками нарушаются права несовершеннолетней Е.А.Е., полагал возможным принять по делу решение на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства Брянской городской администрации Г.О.А. в интересах несовершеннолетней Е.А.Е. полагала возможным удовлетворить исковые требования П.Н.А.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 20 октября 2011 года иск М.Н.В. удовлетворен. Суд признал прекращенным право пользования П.Н.А. и Е.А.Е. жилым помещением- квартирой ... в гор.Брянске и выселил их из указанного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия П.Н.А. и Е.А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска П.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе П.Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт вселения Е.А.Е. в спорную квартиру как члена семьи нанимателя был установлен, нарушенные права несовершеннолетнего подлежат защите независимо от сроков давности, поэтому суд необоснованно применил срок исковой давности по настоящему спору. В ходе рассмотрения дела первоначальный истец по делу Е.Т.В. подарила квартиру своей сестре М.Н.В., в связи с чем произошла замена стороны и изменение основания иска, исковые требования М.Н.В. были мотивированы ст.292 ГК РФ, в связи с чем суд согласился как с самостоятельным требованием, не связанным с вопросом законности приватизации. Однако, в случае признания приватизации недействительной, как не соответствующей закону, все последующие сделки со спорной квартирой также недействительны и положения ст. 292 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель М.Н.В.- Е.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения адвоката Свиридова И.И. в интересах П.Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу М.Н.В. и ее представителя П.Т.В., объяснения Е.Т.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 8 названного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела следует, что квартира ... в гор.Брянске была выделена Л.А.П. на основании ордера от 23 сентября 1997 года на состав семьи три человека: Л.А.П., дочь Е.Т.В. и внук Е.Е.П.(л.д.198).

20 января 2000 года Е.Т.В. обратилась в администрацию гор.Брянска с заявлением о передаче ей в индивидуальную собственность указанной квартиры, при этом Л.А.П. и Е.Е.П. письменно отказались от участия в приватизации( л.д.196,199,200). Другие лица на момент обращения Е.Т.В. с заявлением о приватизации указанного жилого помещения в квартире зарегистрированными не значились.

Постановлением Брянской городской администрации № 338 от 17 марта 2000 года квартира ... в гор.Брянске передана в собственность Е.Т.В. и 20 марта 2000 года с ней заключен договор на передачу данной квартиры в собственность (л.д.190).

Согласно поквартирной карточке на кв.... в гор.Брянске П.Н.А. зарегистрирована в данной квартире 26 апреля 2000 года, а несовершеннолетняя Е.А.Е. - 03 мая 2000 года.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации ни П.Н.А., ни несовершеннолетняя Е.А.Е. не были зарегистрированы в спорной квартире, обращение с заявлением о приватизации жилого помещения было подано Е.Т.В. еще до рождения несовершеннолетней Е.А.Е., ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением только после регистрации в нем в установленном законом порядке, суд правильно пришел к выводу, что несовершеннолетняя Е.А.Е. права на участие в приватизации не имела и оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.А. в интересах несовершеннолетней Е.А.Е. о признании недействительными постановления Брянской городской администрации № 338 от 17 марта 2000 года и договора от 20 марта 2000 года о передаче в собственность Е.Т.В. указанной квартиры не имеется. При этом судом также сделан правильный вывод о пропуске П.Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. из ее объяснений в суде первой инстанции (л.д.133) следует, что о приватизации жилого помещения ей было известно еще в 2000 году, однако с настоящими исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней дочери она обратилась только в апреле 2011 года, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила.

Учитывая, что исковые требования П.Н.А. о признании недействительным договора дарения кв.... в гор.Брянска, заключенного 1 апреля 2011 года между Е.Т.В. и М.Н.В., основаны на незаконности сделок по приватизации указанной квартиры, оснований для удовлетворения ее требований в этой части также не имеется.

Разрешая требования М.Н.В. о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, П.Н.А. и Е.А.Е. были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи Е.Е.П. в связи с регистрацией брака между ним и П.Н.А. Решением мирового судьи Советского судебного участка № 12 гор.Брянска от 8 декабря 2005 года брак между П.Н.А. и Е.Е.П., заключенный 18 декабря 1999 года,признан недействительным, т.к. на момент регистрации данного брака П.Н.А. состояла в браке с П.А.А.(л.д.6).

Е.Е.П. умер ... 2010 года.

Согласно пункту 4 статьи 27 Семейного кодекса РФ, брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 Семейного кодекса РФ).

В силу требований 1 статьи 30 Семейного кодекса РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных Семейным Кодексом РФ, за исключением пунктов 4 и 5 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Учитывая, что признание брака недействительным влечет и недействительность оснований для вселения ответчиков в спорную квартиру в качестве членов семьи, членами семьи как Е.Т.В., так и М.Н.В. ответчики не являются, что не отрицалось П.Н.А. в ходе рассмотрения дела, соглашение относительно пользования квартирой N ... между собственником квартиры М.Н.В. и ответчиками отсутствует, от заключения мирового соглашения П.Н.А. отказалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры, т.к. в настоящее время основания для их проживания в данной квартире отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы П.Н.А., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Н.А.Богородская