... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Богородской Н.А. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 08 декабря 2011 года дело по частной жалобе М.А.А. на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 11 ноября 2011 года о возвращении искового заявления М.А.А. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от 15 февраля 2010 года она, как продавец, обязалась передать в собственность покупателя ООО «...» автомобиль Мерседес Бенц ..., а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 50000 руб. Она выполнила условия договора и передала автомобиль ответчику, однако оплата за автомобиль не произведена до настоящего времени. Просила расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, обязать ответчика вернуть ей автомобиль и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 11 ноября 2011 года исковое заявление М.А.А. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов, возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду гор.Брянска. В частной жалобе М.А.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что оснований для возвращения ее искового заявления не имеется. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения М.А.А. и ее представителя М.В.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление М.А.А. в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду гор.Брянска, судья указал, что цена иска по настоящему спору составляет 50000 руб., в связи с чем рассмотрение данного дела относится к подсудности мирового судьи. Данный вывод нельзя признать обоснованным. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т.е. которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей. Учитывая, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ к имущественным спорам, подлежащим оценке отнесены только споры о расторжении договоров имущественного найма ( п.8 ч.1 ст. 91 ГПК РФ), а споры о расторжении других договоров в данной норме закона не указаны, истцом в данном случае не ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков, вызванных расторжением договора, вывод судьи о подсудности мировому судье настоящего спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства нельзя признать правильным, а определение судьи о возвращении искового заявления М.А.А. не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 11 ноября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Председательствующий Л.К.Саманцова Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская Н.А.Богородская