Судья Кленовая Л.Г. Дело № 33 - 4071 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П., с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. при секретаре РУДОВОЙ В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Агропромснаб» В.В. Терешина на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2011 года по делу по иску Новозыбковского межрайонного прокурора в интересах К к ОАО «Агропромснаб» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Новозыбковский межрайпрокурор обратился в суд с иском к ОАО «Агропромснаб» в интересах К о взыскании заработной платы ссылаясь на то, что в период с 11.06.2010 года по 30.09.2010 года К состоял в трудовых отношениях с ОАО «Агропромснаб», где работал в должности сторожа. Данный факт подтверждается заключенным между ОАО «Агропромснаб» и К трудовым договором №09/10 от 11.06.2010 года. Согласно п. 2 указанного трудового договора местом работы К являлось ОАО «Агропромснаб», находящееся по адресу г. Новозыбков, ул. Станционная д. 7. Работа в указанной организации согласно трудового договора являлась для истца основным местом работы. В соответствии с п. 4 трудового договора для К была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Согласно выписки из штатного расписания по ОАО «Агропромснаб» в период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года заработная плата сторожа составляла 4300 рублей. В нарушение указанных требований закона ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся К Так у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 280 рублей; за июль 2010 года в размере 2300 рублей; за август 2010 года в размере 4300 рублей; за сентябрь 2010 года в размере 4300 рублей, а всего на общую сумму 11180 рублей. Указанная задолженность подлежала взысканию с ответчика в пользу К Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2011 года исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора в интересах К к ОАО «Агропромснаб» с взыскании заработной платы удовлетворены. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Агропромснаб» г. Новозыбкова в пользу К невыплаченную заработную плату в сумме 11180 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 447 рублей. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Агропромснаб» В.В. Терешин просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение представителя ОАО «Агропромснаб» Лешенок Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 11.06.2010 года между ОАО «Агропромснаб» и К был заключен трудовой договор №09/10. Согласно условиям данного договора Работодатель - ОАО «Агропромснаб» принимает Работника - К для выполнения работы сторожа согласно штатному расписанию, утвержденному на предприятии. Местом работы К являлось ОАО «Агропромснаб», находящееся по адресу г. Новозыбков, ул. Станционная д. 7. Работа в указанной организации согласно трудовому договору являлась для К основным местом работы. Согласно п. 2.2 договора К обязан приступить к работе 11.06.2010 года. Указанный трудовой договор оформлен надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты, подписи сторон и печати работодателя. Копия трудового договора была выдана К, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.6-7). Из показаний К следует, что к выполнению трудовых обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с трудовым договором. Работал в организации ответчика до 30.09.2010 года, прекратил трудовые отношения по своей инициативе, в связи с невыплатой ему заработной платы. Факт работы К в ОАО «Агропромснаб» с 11.06.2010 года по 30.09.2010 года, помимо трудового договора и его показании подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М и А, которые подтвердили факт работы К на предприятии в качестве сторожа. Кроме этого, в материалах дела имеется объяснение механика ОАО «Агропромснаб» Г, опрошенного в ходе проверки работником прокуратуры, который также в своих показаниях подтвердил то, что К действительно с июня 2010 года по октябрь 2010 года работал в ОАО «Агропромснаб» в должности сторожа, по графику: с 9.00 утра до 9.00 утра следующего дня, через трое суток. Прекратил К трудовые отношения с ОАО «Агропромснаб» в связи с невыплатой ему заработной платы за отработанное время (л.д. 12). Доводы кассационной жалобы о том, что К не состоял в трудовых отношения с ОАО «Агропромснаб» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных и установленных по делу доказательств. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что К состоял с ОАО «Агропромснаб» в трудовых отношения на основании заключенного с ним трудового договора, работая в период с 11.06.2010 года по 30.09.2010 года в качестве сторожа и обоснованно согласился с приведенным истцом расчетом взыскав с ответчика в его пользу 11180 рублей. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА Н.П. ПЕТРАКОВА