Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Унечского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года по делу по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области П., У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области П., по исполнительным производствам № от 25.03.2011 года и № от 25.03.3011 года, которые были возбуждены на основании исполнительного листа № 2-711/10 от 14.12.2010 г., выданного Унечским районным судом Брянской области по решению суда от 14.12. 2010 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества Б.Т. и Б.. 30.08.2011 года в отношении Б. судебным приставом -исполнителем П. вынесено постановление № от 30.08.2011 года о принудительном приводе. В данном постановлении указано, что Б. уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что не соответствует действительности. Во время исполнительного производства он не получал ни одной повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю, к нему не применялись штрафные санкции. Считает, что указанное постановление является незаконным, вынесенным вопреки требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Б. также указал, что 2 постановления от 31.08.2011 года о взыскании с него (по каждому из постановлений) исполнительского сбора в размере 500 рублей не соответствуют требованиям ст.ст. 112, 225 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку данные постановления от 31.08.2011 года вынесены после того, как исполнительные действия по разделу жилого дома и земельного участка были выполнены при его добровольном участии. Нарушение прав и законных интересов выразилось в том, что ему не было предоставлено право и время для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с чем, Б. просил суд признать недействительными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области П. о принудительном приводе № от 30.08.2011 года; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству № от 31. 08.2011 года и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству № от 31.08.2011 года, как ущемляющие его права и законные интересы. В связи с оспариванием вышеуказанных постановлений, просил приостановить исполнительные производства № от 25.03.2011 года и № от 25.03.2011 года. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель П. заявленные требования не признала, указав, что требования Б. необоснованны, предоставила письменный отзыв. Представитель заинтересованного лица - Унечского районного отдела УФССП по Брянской области - Ч. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя П.. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области П. находились на исполнении исполнительные производства № от 25.03.2011 года и № от 25.03.3011 года, которые были возбуждены судебным приставом - исполнителем С. на основании исполнительного листа № 2-711 от 14.12.2010 года, выданного Унечским районным судом Брянской области согласно решению суда от 14.12. 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Т. к Б. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Б. к Б.Т. о разделе иного совместно нажитого имущества. Предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству являлись раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Для должника Б. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 17.05.2011 года взыскатель Б.Т. обратилась к судебному приставу - исполнителю П. с заявлением, в котором просила совершить исполнительные действия 20.05.2011 года, в 10 часов 00 минут, по разделу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: заложить дверные проёмы на 1 и 2 этажах и сделать проход на земельный участок. Согласно расписке, написанной Б. 17.05.2011 года в службе судебных приставов, он ознакомлен с тем, что 20.05.2011 года судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по разделу имущества по решению суда. 20.05.2011 года судебным приставом-исполнителем С. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник Б. отсутствовал в момент совершения исполнительных действий. 23.05.2011 года Б. в своём объяснении судебному приставу-исполнителю указал, что 20.05.2011 года находился в служебной командировке в г. Брянск, обязуется не препятствовать исполнительным действиям, которые назначены на 24.05.2011 года в 11 часов 00 минут, он будет находиться дома, но освободить помещение не сможет, в связи с отсутствием ключа от квартиры, чтобы перевезти мебель. 24.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должника во время проведения исполнительных действий не было дома. 30 мая 2011 года данные исполнительные производства в отношении должника Б. приостановлены определением Унечского райсуда до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Б. о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Унечского райсуда Брянской области от 15 июня 2011 года Б. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 26.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о приводе должника Б. в 11 час. 45 мин. по вопросу раздела жилого дома. 26.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник представил документы о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, действий по разделу дома и земельного участка не производилось. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2011 года определение Унечского райсуда от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Кассационное определение Брянского областного суда Б. получено 26.08.2011 года, что подтверждает в заявлении сам Б. С момента получения кассационного определения Б. мер для добровольного исполнения исполнительного документа предпринято не было. Рассматривая заявление Б., с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд правильно исходил из того, что Б. не представил суду доказательств, что в течение 5-дневного срока он исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Как установлено судом, 30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем П. было вынесено постановление о принудительном приводе Б. Проверяя обоснованность требований Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе Б. от 30.08.2011 недействительным суд правильно указал на то, что для удовлетворения указанных требований необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов должника Б.. Данных обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судом было установлено, что привод оставлен без исполнения, так как должник добровольно согласился совершать требования, содержащиеся в исполнительном листе. Вместе с тем, в судебном заседании Б. не было указано, в чём же конкретно заключалось нарушение его прав и законных интересов постановлением о принудительном приводе. Также установлено, что 31.08.2011 года судебным приставом-исполнителем П. были вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. ( предмет исполнения: произвести раздел земельного участка общей площадью 1568 кв.м. по адресу: <адрес>) и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. (предмет исполнения: произвести раздел жилого дома площадью 85, 2 кв.м. по адресу: <адрес>) в связи с тем, что исполнительный документ должником Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о признании недействительными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в силу требований ст. 112 и ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, поскольку после получения Б. постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа прошло более пяти дней. В месте с тем, должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Должник Б.., не исполнивший исполнительный документ в установленный срок (5 дней) с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для освобождения его от исполнительского сбора не доказал, что своевременное исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Учитывая, что 02.09.2011 года исполнительное производство № от 25.03.2011 года и исполнительное производство № от 25.03.3011 года окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя П. от 02.09.2011 года за № и №, согласно которым « в ходе исполнения исполнительных производств установлено фактическое исполнение исполнительного документа на основании акта совершения исполнительных действий от 30.08.2011 года о разделе жилого дома общей площадью 85,2 кв.м. и акта совершения исполнительных действий от 30.08.2011 года о разделе земельного участка общей площадью 1568 кв.м по адресу: <адрес>. Суд пришел к правильному выводу о том, что по оконченным исполнительным производствам проведение процессуальных действий не предусмотрено, в том числе и приостановление исполнительных производств, как этого требует заявитель. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель П. выполнила все действия по исполнению решения Унечского райсуда от 14.12.2010 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве. В связи с чем, оснований для признания действий П., как судебного пристава - исполнителя, незаконными не имеется. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.