Судья Дмитриев А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе начальника Унечского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ч. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 октября 2011 года по исковому заявлению Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к П., П.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, У С Т А Н О В И Л А: Унечский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратился в суд с указанным иском к П., П.А. указывая на то, что ответчик П. имеет перед Унечским районным отделом УФССП России по Брянской области задолженность в сумме (размере) 277200 рублей, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2009 года на основании исполнительного производства № 325/09/30/32 от 14 июля 2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-265, выданного Унечским районным судом Брянской области 15 июня 2009 года. При выявлении имущества П. - должника по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, между П. и П.А. был заключен договор дарения имущества от 04.06.2009г., согласно которому всё имущество должника перешло в собственность несовершеннолетней П.А. Считая данный договор дарения мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве», истец просил суд признать договор дарения имущества от «04» июня 2009г., заключенный между П. и П.А., недействительным ( ничтожным). Определением судьи в принятии искового заявления отказано. Унечскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области судьей направлено исковое заявление к П., П.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности вместе с приложенными к нему документами. В частной жалобе начальник Унечского районного отдела судебных приставов просит определение судьи отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, указывая на то, что не принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано в связи с тем, что должник имеет перед истцом задолженность по исполнительскому сбору. Оспариваемое определение судьи препятствует дальнейшему совершению принудительных исполнительных действий по наложению взыскания на спорное имущество должника. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, судья свой вывод мотивировал тем, что в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Обосновывая свой вывод, судья исходил из того, что название искового заявления и его содержание противоречат требованиям искового заявления. При этом, в оспариваемом определении судья сослался на то, что истец неправильно определяет понятие и виды недействительности сделок в силу ст. 170 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ. Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку судьей не было учтено требование ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в силу которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ссылаясь на то, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд не учел, что иной судебный порядок разрешения заявления предусматривает уголовное, административное, арбитражное судопроизводство, в то время как из заявления Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области таковых требований не усматривается. Заявленные исковые требования вытекают из норм гражданского законодательства и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, из мотивировочной части определения судьи, содержащей выводы в обоснование отказа в принятии искового заявления, видно, что судья вошел в оценку доводов искового заявления, что на стадии принятия искового заявления является недопустимым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления, к производству суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 октября 2011года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. КРАВЦОВА