Судья Балыко А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвоката БРАЦУНА А.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационным жалобам К.В. и К.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 04 октября 2011 года по делу по иску К. к К.Н. о сносе самовольно возведенных строений, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности по приведению в соответствие с проектной документацией газопроводной трубы, а также по встречному иску К.Н. к ответчикам К., К.В. о сносе самовольно возведенных строений, о возложении обязанности по переносу забора, об определении порядка пользования земельным участком, о признании существующих границ земельных участков, У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением, в котором просила возложить на ответчика К.Н. обязанность по сносу самовольно возведенных строений на земельном участке <адрес> д. 139, а именно бани, деревянного сеновала, обосновывая тем, что ответчица на земельном участке, относящемся к землям общего пользования (улица) и граничащем с её земельным участком возвела (построила) в 1987 году строения - баню, а в 2004 году -деревянный сеновал, примыкающий к ранее построенной бане. Строительство данных построек ответчица с ней не согласовала, разрешение на строительство не получала. Данные строения ответчик огородил забором, что привело к увеличению площади его земельного участка, в результате чего возведенные ответчиком строения стали граничить со строениями на её земельном участке. В связи с тем, что надворные постройки: баня и деревянный сеновал, возведенные ответчиком на земельном участке ему не принадлежащем (земля общего пользования (улица)), и находятся в непосредственной близости от строений истицы, она и её недвижимое имущество, расположенное на её собственном земельном участке, в случае возникновения пожара подвергаются опасности. С учетом уточнения исковых требований истица просила суд обязать ответчика К.Н. снести самовольно возведенную баню, перенести временное сооружение для хранения сена - деревянный сенник на безопасное для ее домовладение расстояние, обязать ответчика К.Н. не препятствовать в пользовании ей своим земельным участком и за свой счет привести в соответствие с проектной документацией расположение газопроводной трубы со стороны проезда. Ответчик К.Н. исковые требования К. не признала, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании. Обратилась со встречным исковым заявлением к ответчикам К., К.В. и просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные ответчиками постройки, а именно: снести баню, летнюю кухню, туалет, определить порядок пользования земельным участком с признанием существующих границ этих земельных участков, а также обязать ответчиков перенести забор, расположенный возле проезда со стороны улицы <адрес> на расстояние 1,20 м. в районе ворот во двор ее домовладения и на расстояние 0,7 м. вначале этого проезда со стороны улицы <адрес>. В обоснование заявленных требований К.Н. в поданном встречном исковом заявлении указала, что в процессе проживания ответчики К. и К.В. на своем земельном участке по адресу: <адрес> д. 141 а, возвели надворные постройки: баню, летнюю кухню и туалет, которые построены самовольно. Данные строения возведены с нарушением санитарных и противопожарных требований, предъявляемых строительными нормами и правилами, рядом с границей её земельного участка. Кроме того, ответчики перенесли на 70 см. свой забор со стороны проезда ул.<адрес> к ее дому, тем самым захватив часть земли общего пользования, ограничили (сузили) проезд к дому, а также перенесли забор на расстояние 1,20 м. напротив ее ворот во двор домовладения, в связи с чем, въездные ворота теперь невозможно открыть. Кроме того, в результате переноса забора магистральная газовая труба, подводящая газ к её дому и дому №141 <адрес>, оказалась на земельном участке К. В судебном заседании К. заявленные встречные исковые требования К.Н. не признала. Решением суда иск К. удовлетворен частично. Суд обязал К.Н. снести самовольно возведенную бревенчатую баню размером 5,30x4,00 м., расположенную <адрес> дом№139, за свой счет и за свой счет перенести самовольно возведенный деревянный (дощатый) сенник размером 4,40 х 4,00 метров в другое безопасное место, с соблюдением противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых требований, норм и правил. В остальной части исковых требований К. отказано. Встречный иск К.Н. удовлетворен частично. Суд обязал К., К.В. за свой счет снести самовольно возведенную летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес> дом №141А. и за свой счет перенести забор со стороны проезда, ведущий с улицы <адрес> к дому №139 по ул.<адрес> на прежнее место, а именно перенести данный забор по прямой линии вдоль проезда: от ворот К.Н. вглубь земельного участка К. на расстояние 1,20 м. и с фасадной стороны ул.<адрес> вглубь земельного участка К. на расстояние 50 см. В остальной части исковых требований К.Н. отказано. В кассационной жалобе К.В. ссылается на то, что указанным решением нарушены его права владельца строения ( которое в решении суда указано летней кухней). Вместе с тем, на его земельном участке данного строения не существует. Согласно техническому паспорту это строение состоит из трех сараев, переоборудование которых не производилось. Просит решение суда отменить и отказать К.Н. в сносе принадлежащих ему трех сараев (летней кухни), расположенных <адрес> д. 141 А. В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, указывая на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., адвоката Брацуна А.В. в интересах К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов №191/а от 28.05.1984г. К.В. был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., для строительства деревянного жилого дома, с надворными постройками, расположенный <адрес> дом №141 а. С К.В. был заключен типовой договор №61. В этом договоре указано, что К.В. обязан построить жилой дом на этом земельном участке площадью 450 кв.м., по фасаду 21,0 метров, по задней меже 15,0 метров, по правой меже 22,5 метров, по левой меже 19,0 метров. На этом же земельном участке разрешается строительство надворных построек общей площадью 25,0 кв.м., а также был выдан план застройки на основании решения №191/а. На предоставленном суду плане, выполненном в 1984 году (экспликация плана) указан жилой дом, летняя кухня, сарай, уборная. По решению Унечского районного суда от 02 декабря 1992 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами К., за К.В. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома, часть коридора, баня, а за К.В. также признано право собственности на 1/2 часть жилого дома, 1/2 часть коридора, 2 сарая. Удовлетворяя частично исковые требования К. и обязывая К.Н. снести самовольно возведенную баню и деревянный сенник, расположенные на ее земельном участке, суд свой вывод мотивировал тем, что указанные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил. Суд при этом сослался на выводы эксперта. Однако данные выводы суда в решении не мотивированы, судом не приведено доказательств, подтверждающих его вывод о существенном нарушении градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил. Заключение эксперта содержит выводы лишь о несоответствии расстояния между возведенным строениями и границей земельного участка, выводов о существенном нарушении норм и правил оно не содержит. При рассмотрении спора суд не выяснил, чем конкретно нарушены права и законные интересы истицы К. возведением указанных построек на земельном участке К.Н., а также создана ли истице угроза жизни и здоровью сохранением данных построек, на данные обстоятельства указывается в ст. 222 ГК РФ, которой предусмотрены условия сноса самовольной постройки. Удовлетворяя частично исковые требования К.Н. и обязывая К. и К.В. снести за свой счет самовольно возведенную летнюю кухню, суд указал на то, что данное строение также является самовольной постройкой, возведено без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Однако, выводы суда в этой части также в решении не мотивированы, доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, в решении не приведены. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании типового договора застройки от 12.09.1984 г., выданного К.В., ему же был выдан план застройки в 1984 году, в котором указан жилой дом, летняя кухня, сарай, уборная. Данные обстоятельства противоречат выводу суда о самовольности возведения К.В. летней кухни. Суд в решении не привел доказательства, в чем существенное нарушение норм и правил при возведении данной летней кухни. В своих возражениях на доводы встречного искового заявления К.Н. К.В. указывал на то, что по старому техпаспорту то строение, которое указано в иске как летняя кухня, состоит из трех сараев, той же площади и в том же виде, как при разделе имущества с К., данные сараи указаны и в инвентарном деле, причем 2 сарая при разделе имущества были выделены в собственность К.В., граничат данные сараи с земельным участком Д., но не К.Н. Судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, оценка им в решении не дана. Обязывая К. и К.В. перенести забор, суд указал в решении на то, что они незаконно перенесли свой забор, захватили часть земли общего пользования, существенно нарушили законные права и интересы К.Н., которая не может полностью открыть свои въездные ворота. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в 2008 году К. земельный участок оформлен в собственность, забор она переносила в мае 2008 года, имеется кадастровый план, в судебном заседании К. ссылалась на то, что К.Н. подписала ей акт согласования границ в октябре 2008 года, т.е. после переноса забора, спора по границам земельных участков у них нет, однако после переноса забора вглубь ее земельного участка земельный участок К. будет уменьшен, она будет лишена права собственности на часть участка. Судом не проверены указанные доводы К., правовая оценка им в решении не дана, суд не уточнил исковые требования К.Н. в части спора по земельному участку, поскольку из их содержания видно, что она требует устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, суд не выяснил, имеется ли между сторонами спор по границам их земельных участков. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, уточнить исковые требования сторон, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и с учетом представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 04 октября 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.