Судья Небуко В.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Ш.В. к Ш.И.Н., Ш., Ш.Н. и Ш.С. о признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о регистрации права собственности на дом недействительными, признании права собственности на 1/2 долю дома и признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что, после смерти его матери Ш.И., умершей 12.02.1995 года, открылось наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (бывший №123), общей площадью 58,5 кв.м., с погребом и двумя сараями. Его отец Ш.И.Н. имеет право на другую 1\2 долю дома, как совместно нажитого имущества в период брака. Оставшаяся доля в размере 1\2 жилого дома должна быть распределена между наследниками в равных долях (в размере 1\5 от половины дома) между всеми наследниками первой очереди (отец - Ш.И.Н., братья: Ш., Ш.Н. и Ш.С. и истец ), но при условии принятии ими наследства в порядке ст. 1152, 1153 ГК РФ. Истец указывает на то, что по закону он является единственным наследником наследственного имущества своей матери, поскольку фактически принял наследство: он проживает в указанном доме, несет бремя его содержания. Кроме этого на земельном участке, где находится спорный дом, он возвел гараж, который использует в личных целях. Гараж до настоящего времени не узаконен, считает, что в наследственную массу не входит. Поскольку никто из наследников не принял наследственное имущество, то доля отца и братьев в размере 4\5 от половины дома должна перейти к нему. Однако, ему стало известно, что ответчикам без законных на то оснований (поскольку не приняли наследство в течение полугода с момента смерти наследодателя, о восстановлении пропущенного срока принятия наследства не обращались) нотариусом Трубчевского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество Ш.И.. Нотариусом были выданы истцу Ш.В. и ответчикам Ш.И.Н., Ш., Ш.Н. и Ш.С. свидетельства о праве на наследство в виде 1/5 доли на наследственное имущество Ш.И. в виде 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (бывший №123), общей площадью 58,5 кв.м., с погребом и двумя сараями. Также, нотариусом Трубчевского нотариального округа ответчику Ш.И.Н., как пережившему супругу, 18.01.2011 года было выдано свидетельство о праве собственности на другую 1\2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (бывший №123), общей площадью 58,5 кв.м., с погребом и двумя сараями, приобретенного им и Ш.И. во время брака. Свои права на спорный дом ответчики зарегистрировали в установленном порядке с получением свидетельств о государственной регистрации права: 1/10 доля в праве общей долевой собственности - за ответчиками Ш., Ш.Н. и Ш.С., 3/5 долей - за Ш.И.Н. Истец, не согласившись с законностью выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, а также свидетельств о регистрации за ответчиками своих прав на наследственное имущество Ш.И., просил суд : 1) признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ответчики Ш.И.Н., Ш.Н. и Ш.С. иск не признали. Ш.С. суду пояснил, что после смерти матери истец и ответчики к нотариусу за принятием наследства не обращались, т.к. решили, что в доме будет проживать истец и присматривать за отцом. Однако после смерти матери отец преимущественно проживал в д.Уруково, но иногда жил и в спорном доме, на оплату которого давал истцу деньги из своей пенсии, а по сути, всю пенсию отца забирал себе истец. Только в начале октября 2010 года отец по причине престарелого возраста перешел жить в спорный дом. Однако через 15 дней истец выгнал отца из дома и сказал, что больше его в дом жить не пустит. Данный факт и стал причиной обращения отца к нотариусу по вопросу принятия наследства матери. Сначала нотариус спорный дом полностью оформила на отца, но последний пожелал, чтобы каждый его сын получил долю в спорном доме. В связи, с чем по заявлению отца в свидетельство о праве на наследство матери были включены и истец, и другие ответчики, причем включены по добровольному заявлению каждого. В настоящий момент он и другие ответчики свои доли от матери продали Г., который в настоящее время является собственником 1/2 доли дома и 4/10 доли земельного участка. Гараж, о праве на который заявляет истец, был построен совместно и не в 1993-1995 годах, а значительно раньше - в 1982-1984 годах, когда происходила газификация дома. Данный гараж строили всей семьей - и истец, и ответчики. Газ в спорный дом был проведен также в 1982-1984 годах им и ответчиком Ш.Н. После смерти матери все наследственное имущество было поровну распределено между всеми сыновьями матери, так как престарелый отец не мог один вести все это хозяйство, то есть ответчики распорядились наследственным имуществом матери и, следовательно, фактически приняли ее наследство. Просил в иске отказать, считая, что сторонам по настоящему делу нотариусом были правильно определены доли в наследственном имуществе матери. Ответчики Ш.И.Н. и Ш.Н. в суде полностью подтвердили доводы, изложенные ответчиком Ш.С., и также просили в иске Ш.В. отказать. Г., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве соответчика, в суде показал, что он действительно 6.08.2011 года по договору купли-продажи купил у ответчиков Ш.И.Н., Ш., Ш.Н. и Ш.С. 1/2 долю спорного дома и 4/10 доли земельного участка по адресу спорного дома. Право на указанные доли им были зарегистрированы в установленном порядке. Решением суда в удовлетворении иска Ш.В. к Ш.И.Н., Ш.В., Ш.Н. и Ш.С. о признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о регистрации права собственности на дом недействительными, признании права собственности на 1\2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 127, - отказано. Суд признал за истцом в порядке наследования по закону после смерти Ш.И. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - гараж, размером 6,10 х 5,80 м., высотой 2,25м., площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. 127, удовлетворив исковые требования в этой части. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о фактическим принятии им наследства. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ш.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, согласно справке главы администрации Юровского поселения ответчику Ш.И.Н. на основании записи в похозяйственной книге №7 за 1991-2011годы в д.Уруково Трубчевского района принадлежит на праве собственности домовладение, в котором без регистрации проживала совместно с последним по день своей смерти, 11.02.1995 года, его жена, Ш.И. Справкой главы Трубчевской городской администрации подтверждается, что истец Ш.В. согласно данным домовой книги с 20.12.1982 года по 24.02.1988 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> д. 127, фактически проживает по данному адресу в настоящее время, зарегистрирован в <адрес>. Судом истцу было предложено представить в качестве доказательств фактического принятия наследственного имущества Ш.И., платежные документы, подтверждающие оплату домовладения после смерти последней. Представленные истцом платежные документы оформлены на Ш.И. Согласно данным домовой книги, предоставленной истцом, в спорном доме были зарегистрированы: истец Ш.В. в периоды - с 20.08.1982 года по 4.10.1985 года и с 24.02.1988 года по 18.08.1989 года; ответчик Ш. - с 21.05.1982 года по 30.11.1984 года; ответчик Ш.И.Н. - с 9.03.1988 года по настоящее время. Как следует из постановления главы администрации Трубчевского муниципального района от 14.06.2011г. за № 438 истцу Ш.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, передано бесплатно в долевую собственность 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д. 127. Данными технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> д. 127, составленного по состоянию на 19.11.2010 года, а также справками ГУП«Брянскоблтехинвентаризация» №813 от 07.06.2011 г. подтверждается, что на указанном земельном участке самовольно возведен кирпичный гараж, размером 6,10 х 5,80 м., высотой 2,25 м., площадью 35,4 кв.м.(№3 на плане). В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создает угрозу жизни или здоровью граждан. В материалах дела имеется постановление администрации муниципального района за №438 от 14.06.2011 года и свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2011 года, подтверждающие факт бесплатной передачи истцу Ш.В. и регистрации за ним права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 984кв.м. по адресу: <адрес> д. 127, а также кадастровый и межевой планы указанного участка. Кроме этого, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается регистрация за ответчиками Ш.И.Н., Ш.., Ш.Н. и Ш.С. 4.08.2011 года прав на спорный земельный участок на 6/10, 1/10, 1/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности, соответственно. Как следует из договора купли-продажи от 6.08.2011 года ответчики Ш.И.Н., Ш., Ш.Н. и Ш.С. передали Г. в общую долевую собственность 1\2 долю жилого дома, находящегося <адрес> д. 127 (спорного дома) и 4/10 доли земельного участка по адресу спорного дома. Право на указанные доли за Г. зарегистрированы в установленном порядке. Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нотариусом обоснованно выдано ответчику Ш.И.Н., как пережившему супругу, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорного домовладения, так как оно было приобретено им и Ш.И. во время брака. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также обоснованно исходил из того, что ни объяснениями сторон, ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами не были опровергнуты доводы: истца - о том, что он, как на момент смерти матери, так и после этого фактически проживал в спорном доме и нес бремя его содержания; ответчиков - о том, что Ш.И.Н. на момент смерти свой супруги Ш.И., был зарегистрирован в спорном доме, а остальные ответчики после смерти своей матери приняли меры по сохранению наследственного имущества последней, находившегося в домовладении, расположенном в д.Уруково Трубчевского района, где фактически проживала Ш.И. В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец и ответчики в равной степени фактически приняли наследство Ш.И. и каждому из них должно быть определено по 1/5 доле в наследственном имуществе последней. Судом обоснованно отказано в иске о признании недействительными оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Трубчевского нотариального округа истцу Ш.В. и ответчикам Ш.И.Н., Ш.., Ш.Н. и Ш.С. о праве каждого из последних на 1/5 долю в наследственном имуществе Ш.И. в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося <адрес> д. 127, общей площадью 58,5 кв.м., с погребом и двумя сараями. Указанные свидетельства нотариусом были выданы в соответствии с нормами п.2 ст. 1153 ГК РФ при наличии волеизъявления и ответчика Ш.И., как наследника, принявшего наследства, и истца, и остальных ответчиков, добровольно обратившихся к нотариусу с приведенными выше заявлениями о принятии наследства в указанных долях. Также обоснованно суд отказал в иске о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом за ответчиками Ш.., Ш.Н. и Ш.С., за каждым, и на 3/5 доли - за Ш.И.Н. Доводы истца о том, что за ним должно быть признано право на 1/2 долю спорного дома по тем основаниям, что только им было принято наследство Ш.И. в части доли в спорном доме, так как никто из ответчиков в спорном доме не проживал и его не содержал, судом обоснованно отклонены. Не основаны на законе и доводы истца о необходимости признания за ним права собственности на 1\2 долю спорного дома на основании требований ст.234 ГК РФ, по основаниям приобретательской давности. Судом установлено, что спорный дом, являющийся совместной собственностью супругов Ш.И. и ответчика Ш.И.Н., не выбывал из владения последнего после смерти Ш.И. Ш.И.Н. был зарегистрирован в спорном доме, фактически его принял после смерти супруги, иногда фактически проживал в нем. Следовательно, сам по себе факт пользования истцом спорным домом на протяжении 15 лет с разрешения собственника не может служить основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, тем более не на весь спорный дом, а только на его 1\2 долю в праве общей собственности. Заключение ответчиками Ш.И.Н., Ш., Ш.Н. и Ш.С. договора купли-продажи от 6.08.2011 года, по которому ответчики передали Г. в общую долевую собственность 1\2 долю спорного дома и 4/10 доли земельного участка, суд отнес к волеизъявлению ответчиков. Данный договор не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. С учетом того, что указанный выше гараж, размером 6,10 х 5,80 м. был возведен на земельном участке, прилегающем к спорному дому, принадлежащем на праве собственности Ш.И. и ответчику Ш.И.Н., возведен в период брака последних и в период жизни Ш.И., суд пришел к правильному выводу о том, что на указанный гараж, как на самовольно возведенную постройку, право совместной собственности было изначально приобретено Ш.И. и ответчиком Ш.И.Н. Следовательно, в наследственное имущество Ш.И. должна входить и 1/2 доля спорного гаража, как принадлежность спорного дома - главной вещи. Учитывая, что указанный гараж (его месторасположение) чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, суд удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на спорный гараж, как на самовольно возведенную постройку, в части признания в порядке наследования по закону после смерти Ш.И. правильно признал право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж, то есть соразмерно его доле в наследственном имуществе последней. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
27.01.11 г. нотариусом Трубчевского нотариального округа Брянской области Ч. Ш.В., Ш.И.Н., Ш., Ш.Н., Ш.С. в равных долях размером по 1/5 от половины жилого дома под № 127 (бывш. №123) по адресу:<адрес>, общ. площадью 58,5 кв.м., с погребом, двумя сараями; 2)признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности, выдан ные Ш., Ш.Н., Ш.С. в равных долях размером по 1/10 жилого дома под № 127 по адресу: <адрес>, общ. площадью 58,5 кв.м., кад. номер 32-32-13/001/2011-265, с погребом, двумя са раями; 3) признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Ш.И.Н. на долю в размере 3/5 жилого дома под № 127 по адресу: <адрес>, общ. площадью 58,5 кв.м., кад. номер 32-32-13/001/2011-265, с по гребом, двумя сараями; 4)признать за Ш.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома под № 127 по адресу: <адрес>, общ. площадью 58,5 кв.м., с погребом, двумя сараями; 5) признать за Ш.В. право собственности на гараж, площа дью 35,4 кв.м. по адресу: <адрес>.