Судья Королева Т.Г. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Зубковой Т.И., судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Х.Д.А. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 7 октября 2011 года по делу по иску Х.Д.А. к Злынковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительного сбора, УСТАНОВИЛА: Х.Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Т. ему был произведен расчет задолженности по алиментам на основании п.4 ст. 113 СК РФ из среднего заработка по стране, без учета того, что он является индивидуальным предпринимателем, и им была выплачена вся сумма задолженности по алиментам, рассчитанная ранее, а также не принято во внимание то, что он открыл счет на имя дочери и произвел на него вклад дважды 11.05.2011 г. и 31.05.2011 г. по 5000 руб., таким образом, погасил задолженность на сумму 72 229 руб., однако в нарушение действующего законодательства по поручению судебного пристава-исполнителя 30.08.2011 г. с его счета в ОАО «Сбербанк России» сняты деньги в счет задолженности по алиментам в сумме 53 693 руб. 86 коп., тогда как размер задолженности на 29.08.2011 г. был определен в сумме 33 933 руб.86 коп., что считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ. Кроме того, указывает, что он никуда не скрывался, так как имеет постоянное место жительства по адресу: однако, судебным приставом-исполнителем вынесены были постановления об объявлении его в розыск и временном ограничении на выезд из РФ. Судебный пристав-исполнитель Злынковского районного отдела судебных приставов Т. требования не признала и суду пояснила, что все обжалуемые Х.Д.А. постановления в настоящее время отменены, в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Размер задолженности Х.Д.А. исчислен правильно исходя из размера средней заработной платы по стране, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, платит налог на вмененный доход, свои доходы, как и расходы, ничем не подтверждал, согласно сообщению налоговой инспекции дохода он не имеет, с которого она бы могла начислить задолженность по алиментам на содержание ребенка. Согласно решению суда Х.Д.А. обязан выплачивать алименты в пользу Х.Е.Н., а не перечислять на счет, открытый им на имя дочери, поэтому с учетом мнения взыскательницы, 10 000 руб. не были учтены при определении размера задолженности по алиментам Х.Д.А. Денежные средства со счета должника были списаны обосновано, а излишняя сумма 22 460 руб. возвращена ему на основании постановления от 13.09.2011 г., оставшаяся сумма на депозите 31 233 руб.86 коп. соответствует сумме задолженности, рассчитанной постановлением о расчете задолженности 09.09.2011 г., которое Х.Д.А. не обжаловал. Третье лицо - Х.Е.Н. требования не признала, считает, что задолженность по алиментам ему рассчитана правильно, ей не было известно, что истец открыл счет на имя дочери Х.М.Д., эти деньги не идут на содержание дочери, т.к. сберегательная книжка находится у Х.Д.А., они с дочерью не могут снять и использовать содержащиеся на счету деньги на нужды несовершеннолетней дочери. Решением Злынковского районного суда Брянской области от 7 октября 2011 года исковые требования Х.Д.А. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что расчет алиментов из среднего заработка по стране приставом произведен правильно, кроме того, все обжалуемые постановления отменены. В кассационной жалобе Х.Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку суд не исследовал вопрос о его доходах и расходах. На доводы кассационной жалобы принесены возражения Х.Е.Н., судебным приставом-исполнителем Т., которые просят оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Х.Д.А., его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в Злынковском районном отделе судебных приставов УФССП но Брянской области имеется исполнительное производство № **** возбужденное на основании исполнительного листа от 10.11.2010 г. Злынковского районного суда о взыскании с Х.Д.А. в пользу Х.Е.Н. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание дочери Марины, 26.06.1996 года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зланского районного отдела СП УФССП Т. от 29.08.2010 года произведен расчет задолженности Х.Д.А. по алиментам. В расчет принято решение Злансковского районного суда от 29.03.2010 года, которым с Х.Д.А. в пользу Х.Е.Н. взыскана задолженность по алиментам в размере 70 000 руб. за период до 01.09.2010 года. Также при расчете задолженности учтено, что в период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года Х.Д.А. имел место работы, где производились удержания из его заработка. Задолженность по алиментам за этот период времени составила 1105 руб. С 01.01.2011 г. по 17.08.2011 г. Х.Д.А. о месте работы не сообщал, документы, подтверждающие свой заработок, не представил. Задолженность по алиментам на содержание дочери в этот период времени судебным приставом рассчитана из средней заработной платы по стране и составила за вычетом подоходного налога 22 537,86 руб. При расчете задолженности на день вынесения постановления от 29.08.2010 года учтено, что должник представил документы, подтверждающие уплату алиментов на 59 649 руб. Всего судебным приставом-исполнителем определена задолженность в размере 33 993, 86 руб. = ((70 000 руб. + 1105 руб. + 22 537, 86 руб.) - 59 649 руб.). Судебная коллегия находит верным вывод о том, что перечисленные должником на сберкнижку ребенка денежные средства не могут быть зачтены в уплату алиментов, поскольку алименты взысканы в пользу матери девочки, которая не имеет доступа к данным денежным средствам. Между тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в остальной части. Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете задолженности истца по алиментам за период с 01.01.2011 г. по 17.08.2011 г. исходя из средней заработной платы по стране. Истец является индивидуальным предпринимателем, оплачивающим единый налог на вмененный доход. Вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, установленных ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для различных видов деятельности, а также коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2. Данный способ определения дохода предусмотрен для целей исчисления и уплаты суммы ЕНВД и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем. Между тем, правильность подсчета задолженности суд первой инстанции не проверил, достоверность размера средней заработной платы по стране в сумме 20 680 руб. за указанный период не подтвердил. Кроме того, судом установлено, что за время рассмотрения судом жалобы Х.Д.А. на постановление от 29.08.2011 года о расчете задолженности оно было отменено в связи с принятием нового постановления от 09.09.2011 г., которым судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности Х.Д.А. по алиментам в сумме 31 233 руб. 86 коп. за тот же период времени с учетом частичного погашения долга в сумме 2 760 руб.. Постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 года судом не дано никакой правовой оценки ввиду того, что оно не являлось предметом обжалования. Не дано судом и оценки постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 года о взыскании с Х.Д.А. исполнительского сбора в сумме 2 379 руб. на том основании, что постановление отменено в связи с принятием аналогичного постановления 09.09.2011 года. Последнее также не подвергнуто судебной оценки. Судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части является формальными, а жалоба Х.Д.А. по сути осталась не разрешенной судом. По делу видно, что отмена постановлений произведена судебным приставом-исполнителем в период их обжалования Х.Д.А. в суде. Причина отмен - принятие новых постановлений по тем же вопросам. По сути, постановления от 29.08.2011 года изменены новыми постановлениями от 09.09.2011 года, а не отменены, поскольку новыми постановлениями пересчитаны суммы задолженности по алиментам и размер исполнительского сбора за тот же период. Соответственно, суду следовало давать оценку действующим постановлениям о расчете задолженности и о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2011 года. В итоге, отказав в удовлетворении жалобы Х.Д.А. по формальным основаниям, суд не разрешил жалобу до конца. Между тем по делу видно, что постановления 09.09.2011 года вынесены судебным приставом-исполнителем после того, как рассчитанная постановлением от 29.08.2011 года задолженность в размере 33 993, 86 руб. была погашена за счет списания со счета должника 53 693 руб. 86 коп. платежным поручением от 30.08.2011 года. Однако, судебный пристав-исполнитель 09.09.2011 года произвел очередной раз расчет задолженности по алиментам, без учета факта списания денежных средств и погашения задолженности 30.08.2011 года. В постановлении от 09.09.2011 года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации тот же судебный пристав-исполнитель указывает, что Х.Д.А. погасил в полном объеме долг. При таких обстоятельствах правомерность постановления о расчете задолженности от 09.09.2011 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от суммы задолженности от той же даты вызывает вопрос. Однако, как указано выше, суд формально сославшись на то, что обжаловал Х.Д.А. отмененные постановления, не дал требуемой судебной оценки действующим постановлениям, которые в настоящее время затрагивают права заявителя. При этом судом немотивированно сделан вывод о том, что размер задолженности в сумме 31 233 руб. 86 коп. в постановлении от 09.09.2011 года произведен судебным приставом-исполнителем правильно. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке, как разрешено судом. При новом рассмотрении дела суду следует также затребовать данные Госстатистики о размере средней заработной платы по РФ для проверки правильности произведенных расчетов из среднего заработка по стране, поскольку таковые в деле отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Злынковского районного суда Брянской области от 7 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ