Судья Шматкова О.В.                                                             Дело № ****

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Саманцовой Л.К.,

судей областного суда:                                  Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» к Л.О.С., Л.А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

                  ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Л.О.С., Л.А.В., в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № **** от 31.05.2007 г. в размере 438 455, 48 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2826,71 руб.

               Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.

     Суд разъяснил представителю истца право обращения в суд с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчиков.

               В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» М. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что исковое заявление должно рассматриваться в Советском районном суде по месту нахождения филиала ОАО Сбербанк России - Брянского отделения № 8605 в связи с договорной подсудностью, установленной п.7.3. кредитного договора и п.3.3. договора поручительства.

            Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» обращаясь с иском к Л.О.С., Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд <адрес>, исходил из положений п. 7.3. кредитного договора и п. 3.3. договора поручительства, согласно которым споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора.

            В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

       Таким образом, по смыслу ст. 32 ГПК РФ при изменении подсудности подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

      Указание в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения филиала Кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.

     Таким образом, соглашение об изменении подсудности между сторонами не было достигнуто, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

             Из искового заявления усматривается, что место жительства ответчиков - ****, а место регистрации - ****, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Брянска.

             При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.

            Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

                              Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

                Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда                                                          Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                                                 Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ