судья Ермаков В.В. дело № 33-4119/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2011 года по делу по иску Ш. к ООО «Дозор» о внесении записи в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16 февраля 2011 г. был принят на работу охранником в частное охранное ООО «Дозор». При приёме на работу им было написано заявление, сдана трудовая книжка, и он приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполняя обязанности охранника на строящемся объекте на пересечении улиц <адрес> с режимом работы в рабочие дни с 17-00 час. до 08-00 час, а в выходные и праздничные дни - круглосуточно. 5 июня 2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию и с 20 июня 2011 г. перестал выходить на работу. Однако, ответчиком не была выдана ему трудовая книжка, и не произведен окончательный расчет. За все время работы ему выплатили зарплату всего один раз в апреле 2011г. в сумме 8 840 рублей. Считает, что задолженность по зарплате составляет 35 000 рублей, исходя из размера обещанной руководством при принятии на работу заработной платы - 10 000 рублей в месяц. С учетом уточненных исковых требований Ш. просил обязать ЧО ООО «Дозор» выдать ему трудовую книжку с внесенными записями о работе охранником в период с 16 февраля по 19 июня 2011 года и увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 35 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение выплаты заработной платы при увольнении за период с 19 июня 2011г. по 15 ноября 2011г. (149 дней) в сумме 1460 руб. 20 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на участие представителя в сумме 5 000 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2011 года Ш. отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ЧО ООО «Дозор» С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Ш., представителя ЧО ООО «Дозор» П., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно договору № от 27 апреля 2011 года, заключенному между ЧО ООО «Дозор» (заказчик) и Ш. (исполнитель), исполнитель брал на себя обязательства по заданию заказчика выполнять в пользу заказчика следующие работы и оказывать услуги: осуществлять контрольно-пропускной режим на территории объекта, расположенного по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> (строительный объект) с 17.00 до 08.00 часов в рабочие дни, в выходные - круглосуточно, контролировать внос-вынос ценностей на объект, не допускать на объект посторонних лиц. Заказчик брал на себя обязательства принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работы был определен с 27 апреля 2011 года по 27 сентября 2011 г. (л.д. 9). Стороны не отрицали заключение указанного договора. Анализируя условия данного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, так как договор заключался на выполнение определенной работы, по результатам работы должен был составляться акт приема-передачи, по которому должна была осуществляться оплата выполненной работы (п. 3.2 договора), договором было предусмотрено, что исполнитель самостоятельно отчитывается в налоговую инспекцию по полученным доходам (п. 3.4 договора). Из названия и содержания самого договора следует, что он не является трудовым, что не мог не знать Ш., подписывая его. Выполнение истцом работы по охране объекта по гражданско-правовому договору подтверждается также иными собранными по делу доказательствами. Из расходного кассового ордера № от 27 апреля 2011 года следует, что Ш. получил аванс в размере 8 840 руб. по договору № от 27 апреля 2011 г. (л.д. 8). В указанном расходном кассовом ордере отсутствует указание на получение истцом указанной суммы в качестве заработной платы по трудовому договору. Из материалов дела не следует, что из полученной истцом суммы были перечислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произведены выплаты в пенсионный фонд. Заключенный сторонами договор не содержит условий, обязывающих исполнителя (истца) соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. В суде кассационной инстанции обозревались Книга приказов ЧО ООО «Дозор» (за 2009-2011 гг.), Книга движения трудовых книжек (начата 5 апреля 2006 г., последняя запись внесена 1 ноября 2011 г.). В указанных документах отсутствует регистрация приказа о приеме на работу Ш., а также регистрация сдачи в ООО трудовой книжки истца. Довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания существенных обстоятельство по делу должно быть возложено на ответчика, так как работник, выступая стороной по заявленному трудовому спору, является более незащищенной стороной чем работодатель, не может быть принят во внимание, так как судом не установлено наличие трудовых отношений между сторонами, и оснований для возложения на ответчика бремя доказывания по заявленному иску, у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он работал в ЧО ООО «Дозор» с 16 февраля по 19 июня 2011 года. Данное обстоятельство опровергает Журнал о сменах дежурств на объекте (пересечение <адрес> и <адрес>), из которого следует, что Ш. выполнял работу на объекте с 27 по 29 апреля 2011 г. (л.д. 64). Кроме того, с 1 июня 2011 г. был расторгнут договор на охрану указанного объекта, заключенный между ООО «ГарантСтрой» и ЧО ООО «Дозор», о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора (л.д. 31). Кроме того, Журнал о сменах дежурств на указанном объекте также закончен 31 мая 2011 г. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил правоотношения сторон, проверил доводы сторон и постановил решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.