судья Моисеева И.В. дело № 33-4116/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. при секретаре Карпухиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2011 года по делу по заявлению З. об оспаривании действий должностного лица федеральной службы судебных приставов, УСТАНОВИЛА: З. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2009 года ООО «Брянскмол-сервис» было обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести здание магазина, расположенного <адрес> в соответствие с первичной проектной документацией, разработанной ООО НИФ «МИР-СК». На основании указанного решения судебным приставом- исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства № 15/4/58249/2/2009, 15/4/58246/2/2009, 15/4/58253/2/2009, взыскателем по которым является З. 17 января 2011 года судебный пристав-исполнитель И. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с поступившим заявлением от должника о полном выполнении работ, установленных судебным решением. Несмотря на ее неоднократные обращения по поводу длительности проведения заключения, об осмотре объекта и проведении независимой экспертизы ей ничего известно не было. Только из ответа прокуратуры Брянской области № 7-801-2010 от 06 июля 2011 года ей стало известно, что экспертиза была проведена 14 июня 2011 года ООО «Независимая экспертиза» и получено экспертное заключение № 0953-06-11. Полагая, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, нарушающими ее права, установленные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, не была ознакомлена с заключением эксперта, не могла давать отвод экспертам, не смогла участвовать в совершении исполнительного действия и давать в ходе его проведения письменные и устные объяснения, а также ставя под сомнение выводы экспертов, которые свидетельствуют о фактическом исполнении должником судебного решения в результате визуального осмотра, З. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2009 года по исполнительному производству №7049/09/4/32 в части проведения исполнительных действий по проведению экспертизы от 14 июля 2011 года, обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную экспертизу с привлечением специалистов и соблюдением при ее проведении всех прав взыскателей. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения З., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования З., А., Л. к ООО «Брянскмол-сервис», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о защите прав собственников, не связанных с лишением владения. Суд обязал ООО «Брянскмол-сервис» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести здание магазина, расположенного в <адрес> в соответствие с первичной проектной документацией, разработанной ООО НИФ «МИР-СК», а именно: 1. установить подвесной потолок «Армстронг» с применением звукоизоляции - фомизол и произвести обшивку стен гипсокартонном с применением звукоизоляции - пенеполитсербетон; 2. переоборудовать крыльцо входа № 2 магазина; 3. заменить систему кондиционирования воздуха на систему, указанную в проекте; 4. установить режим работы магазина с 08 час. 00 мин. по 22 час.00 мин. (л.д. 17-20). 9 октября 2009 года в рамках исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями Бежицкого РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №15/4/58253/2/2009 (л.д. 8-9). 12 января 2011 года в Бежицкое РО УФССП по Брянской области от ООО «Брянскмол-сервис» поступило заявление о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме. 17 января 2011 года, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Бежицкое РО УФССП по Брянской области И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 7). В рамках исполнения постановления от 17 января 2011 года экспертами ООО «Независимая Экспертиза» было выполнено экспертное заключение №095Э-06/11 от 14 июня 2011 года (л.д. 21-24). З., обращаясь в суд с указанным заявлением, полагала, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по проведению экспертизы 14 июня 2011 года осуществлены с нарушением закона и нарушают ее права. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из ст. 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. Следовательно, в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы, в данном случае, только действия судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия полагает, что составление специалистами ООО «Независимая Экспертиза» экспертного заключения №095Э-06/11 от 14 июня 2011 года не является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано путем подачи заявления об оспаривании действий должностного лица. Само по себе данное экспертное заключение, выполненное в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», является лишь одним из документов исполнительного производства, содержащим письменное суждение специалиста о выполнении должником работ по исполнению решения суда от 12 мая 2009 года, и не может нарушать права заявительницы жалобы. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии сторон исполнительного производства, их уведомлении о даче экспертом письменных пояснений в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование о проведении повторной экспертизы может быть заявлено взыскателем непосредственно в рамках исполнительного производства. Учитывая, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено не было, находится на исполнении в Бежицком РО УФССП по Брянской области, указанным постановлением не нарушаются права заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления З. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.