Судья Атрошенко Е.А.                       Дело № 33-4122/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                   ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                                     АПОКИНОЙ Е.В.                        

                                                                                  КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                   КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 85200 руб. и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 19 сентября 2006 года незаключенным по его безденежности,

                                         УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что согласно расписке от 19 сентября 2006 года ее сын ФИО3 и его бывшая супруга ФИО2 взяли у нее в долг 170400 руб. (эквивалентных 6000 долларов США). Указанные денежные средства, якобы были использованы ими на приобретение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая оформлена на имя ответчицы. Ответчица отказала истице в оформлении на нее 1/5 доли в указанной квартире.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 85200 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от 19 сентября 2006 года незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства по расписке от 19 сентября 2006 года не передавались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 85200 руб., отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от 19 сентября 2006 года незаключенным по его безденежности, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО6 (л. д. 28), она отправила по просьбе ФИО1 материальную помощь в размере 6000 долларов США ФИО3

Согласно заявлению на перевод денег в иностранной валюте (л. д. 21), 18.05.2006 года ФИО6 осуществила перевод 6000 долларов США. Назначение платежа - материальная помощь.

Согласно справке Газпромбанка о наличии счетов от 11.02.2011 года, на счет ФИО3 18.05.2006 года произведено зачисление денежных средств в сумме 6000 долларов США, поступивших от ФИО6

19 сентября 2006 года была составлена расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг 6000 долларов США у ФИО1

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является цель передачи денег в сумме 6000 долларов США (передача денег в долг или безвозмездно). Без определения данного обстоятельства, невозможно установить возникшие между сторонами правоотношения, а, следовательно, и правильно разрешить заявленные исковые требования.

На данное обстоятельство ранее судебная коллегия Брянского областного суда обращала внимание суда первой инстанции, дав указание установить, являются ли перечисленные ФИО3 денежные средства заемными или нет.

Суд первой инстанции, указал, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в долг, что подтверждается распиской.

Однако решение в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, согласно кассационному определению Брянского областного суда от 14 июля 2011 года Бежицким районным судом г. Брянска 1 апреля 2011 года принято решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании 85200 руб. по расписке от 19.09.2006 года. Данное решение судом первой инстанции согласно материалам дела не было исследовано.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.                                                              

Председательствующий                                         ПЕТРАКОВА Н.П.

         Судьи областного суда                                           АПОКИНА Е.В.

                                                                                           КИСЕЛЕВА Е.А.