Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ГОМЕНОК З.И. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 декабря 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2011 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Стеклоцентр» об оспаривании оценки арестованного имущества - отказано, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 года договор купли - продажи 14/103 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Стеклоцентр», признан недействительным. Согласно указанному решению, суд обязал ФИО1 возвратить 14/103 доли спорного нежилого помещения, а ООО «Стеклоцентр» вернуть ФИО1 стоимость 14/103 долей в размере 98 900 рублей. Однако фактически оплаченная ФИО1 по договору купли - продажи стоимость недвижимого имущества составила 2 050 000 рублей. Кроме того, на данный момент нежилого помещения, проданного ему по договору купли - продажи, не существует, а имеется новый объект - реконструированное им офисное помещение, реконструкция которого согласно отчету ООО «Брянский городской Центр оценки и консалтинга» составила 1 544 745 рублей 28 копеек. Всего истцом на приобретение и реконструкцию 14/103 долей недвижимого имущества затрачено 3 594 745 рублей 28 копеек. Просит суд признать стоимость спорного нежилого помещения в размере 3 594 745 рублей 28 копеек. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2011 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленного материала, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 года договор купли - продажи 14/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 03.07.2008 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Стеклоцентр», признан недействительным. Применив последствия недействительности сделки, арбитражный суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Стеклоцентр» 14/103 доли нежилого помещения в доме <адрес>, а ООО «Стеклоцентр»- выплатить ФИО1 стоимость указанного имущества в размере 98 900 рублей. Согласно п.1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая ФИО1 в принятии указанного искового заявления, судья исходил из того, что арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка стоимости спорного недвижимого имущества. Также указано, что заявленные ФИО1 требования направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 года. С учётом изложенного, судья пришёл к выводу о том, что оспаривание обстоятельств допускается в ином порядке: только в том деле, в рамках которого рассматривались требования о признании сделки купли - продажи спорного недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, вопрос фактической стоимости указанного имущества Арбитражным судом Брянской области не рассматривался, так как предметом рассмотрения было признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. Кроме того, произведена реконструкция указанного помещения и оспаривается оценка нового объекта- офисного помещения. Таким образом, исходя из заявленных требований и субъектного состава, спор подлежит разрешению, исходя из общего правила территориальной подсудности, Бежицким районным судом г. Брянска. Ссылка судьи на то, что у истца также не утрачена возможность оспорить оценку имущества в случае обращения взыскания на него в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может быть признана правильной, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно самому гражданину. При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ