Судья Галкина З.Я. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ГОМЕНОК З.И. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: С 10 ноября 2010 года ФИО1 работал у ИП ФИО2 рабочим - <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору с заработной платой 5000 руб. в месяц. Уволен с 15 марта 2011 года. Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работодатель не выплачивал заработную плату с декабря 2010 г., при увольнении не произвел с ним окончательного расчет, сумма задолженности составила 15027 рублей, которые просит взыскать с ответчика. После уточнения суммы задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика 13555 руб. 34 коп., указав, что первичный расчет был сделан им без учета простоев, имевших место в декабре-2 дня, в феврале-10 дней, в марте 3 дня. Ответчик ИП ФИО2 иск признал частично, согласился с тем, что имеется задолженность ФИО1 по заработной плате, но в каком размере он не знает, так как бухгалтер уволился, не передав ему ведомости по заработной плате. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13555 рублей 34 копеек. Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 542 рублей 21 копейки. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, как незаконное. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ИП ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 г. между ИП ФИО2 и ФИО8 заключен трудовой договор. По усло виям указанного договора, заработная плата ФИО8 определена в размере 5000 рублей в месяц. 15 марта 2011 г. трудовой договор от 10.11.2010 г. расторгнут на основании приказа № к от 15.03.2011 по инициативе работника. Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 10 ноября 2010 г. по 15 марта 2011 подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался. Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 признал наличия у него задолженности по выплате заработной платы истцу, последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. Суд правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку признание ответчиком иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Судом установлено, что с декабря 2010 г. работодатель не выплачивал работникам заработную плату, не подписывал табеля учета рабочего времени, по вине работодателя имели место простои, в период кото рых работникам должна выплачиваться заработная плата в размере 2/3 заработка. С учетом простоев, задолжен ность по заработной плате ФИО1 за вычетом подоходного налога и стандартного вычета в сумме 400 рублей с декабря 2010 г. по 15 марта 2011 года составляет 13555 руб. 34 коп. Доказательств, опровергающих такую сумму задолженности, ИП ФИО2 суду не представлено. Вывод суда о том, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит правильным. С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 542 руб. 21 коп. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ