Судья Рубцова С.И.                                 Дело № 33-4109/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                 АПОКИНОЙ Е.В.                                      КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

         с участием адвоката                                                ГОЛЫШЕВА В.А.

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка <адрес>. В апреле 2008 года новый собственник смежного земельного участка № 183 ФИО2 установил границы своего земельного участка со смещением на её земельный участок. При этом, ФИО2 пояснил, что купил свой участок в данной конфигурации и площади. Свой земельный участок она приобрела в 2006 году у ФИО7 При оформлении купли-продажи ИП ФИО3 проводил работы по межеванию участка. Она занималась оформлением документов по договору купли-продажи по доверенности от ФИО7 Впоследствии, при изучении землеустроительного дела, она обнаружила расхождение между планом земельного участка <адрес> на 1998 год, выполненным ООО «Брянскстройизыскания», и планом, выполненным ИП ФИО3 в 2006 году.

После дополнения исковых требований, просила снять с кадастрового учета земельные участки <адрес>, обязать ИП ФИО3 создать новое межевое дело и кадастровые планы, поставить указанные земельные участки <адрес> на кадастровый учет в соответствии со свидетельством о праве собственности на 1998 года и приложенным к нему планом.

Просила взыскать с ответчиков судебные расходы, которые состоят из производства судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, расходов по оплате госпошлины для получения кадастровых сведений, необходимых для производства экспертизы в размере 2 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, просила взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила недостатки в проведенном ИП ФИО3 межевании. В связи с чем, она претерпела нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, в его интересах адвоката ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       Как следует из материалов дела, 17.11.2006 года ИП ФИО3 было сформировано землеустроительное дело по установлению границ землепользования спорного земельного участка расположенного в <адрес>.

По результатам межевания указанного земельного участка была составлена схема границ земельного участка, и земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастрового плана земельного участка <адрес>, расположенного <адрес> от 01 декабря 2006 года, на кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 620 кв.м., правообладатель ФИО7

Установлено, 12.01.2007 года ФИО1 приобрела у ФИО7 земельный участок <адрес> общей площадью 620 кв.м., с кадастровым № 32:28:02 17 06:0183, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи от 12.01.2007 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны подписали акт передачи - недвижимости 12.01.2007 года.

         Таким образом, учитывая, что договор на межевание земельного участка <адрес> был заключен между ИП ФИО3 и ФИО7, то и проведенное межевание затрагивало права ФИО7

ФИО1 приобрела в собственность земельный участок <адрес> такой конфигурации и площади, как указано в плане землеустроительного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права ФИО1 как собственника земельного участка не нарушены, ею был приобретен земельный участок конфигурации согласно землеустроительного дела, площадью 620 кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы землеустроительной экспертизы от 25.04.2011 года НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исследовал указанную экспертизу и дал ей оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                       ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                         АПОКИНА Е.В.                            

        КИСЕЛЕВА Е.А.