по кас. жалобе на решение о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связис получением военной травмы



Судья Стоян Е.В.                                  Дело № 33-4104/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                   ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда                                                     ЗУБКОВОЙ Т.И.                        

                                                                                   КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                   ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ЛОВД на станции ФИО2, ФИО2 УВД на ЖТ МВД России о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с получением военной травмы и взыскании денежных средств,

                                         УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с 1985 года по 2003 год проходил службу в органах внутренних дел на железнодорожном транспорте (специальное звание - майор), в должности командира взвода ППСм линейного отделения внутренних дел МВД РФ. 29.01.2003 года он при прохождении ВВК, в связи с предстоящим увольнением, признан ограниченно годным к военной службе, так как 20.01.2003 года возвращаясь домой со службы получил травму «перелом нижней лодыжки правой голени с разрывом дельтовидной связки, подвывих стопы». На основании свидетельства о болезни № 150 от 29.01.2003 года, Приказом № 253 л/с от 23.05.2003 года, начальника Московского КВДТ, уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). После увольнения прошел повторное освидетельствование ВВК УВД по Брянской области. В соответствии с заключением комиссии ВВК Брянской области, заболевания имеющееся у ФИО1 получены в период военной службы, а травма ноги признана как «военная травма». 22.10.2003 года ему присвоена 2-я группа инвалидности, вследствие заболеваний полученных в период военной службы, повторное освидетельствование проведенное в марте 2004 года подтвердило получение инвалидности вследствие «военной травмы». 17.03.2004 года ФИО1 получено заключение по материалам служебной проверки ЛОВД на ст. Брянск, о том, что причиной инвалидности является «военная травма».

После уточнения исковых требований просил признать за ним право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Обязать ЛОВД на ст. Брянск, произвести передачу документов по факту военной травмы полученной им в ВВК МСЧ УВД по Брянской области для получения пособия в размере 5-летнего денежного содержания. Обязать ВВК МСЧ УВД по Брянской области выдать ему справку на получение пособия 5-летнего денежного содержания. Взыскать с МУВДТ на ЖТ за счет средств федерального бюджета в его пользу: единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 161460 руб.; сумму ставки рефинансирования единовременного пособия по основаниям ст. 395 ГК РФ с 01.10.2003 года (даты установления 2-й группы инвалидности) на день вынесения решения суда; сумму судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела на день вынесения решения суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЛОВД на станции Брянск, Московскому УВД на ЖТ МВД России о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с получением военной травмы и взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу Брянский линейный отдел МВД РФ на транспорте, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 1985 года по 2003 год ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на железнодорожном транспорте (специальное звание - майор), в должности командира взвода ППСм линейного отделения внутренних дел МВД РФ.

20.01.2003 года, возвращаясь домой со службы, получил травму «перелом нижней лодыжки правой голени с разрывом дельтовидной связки, подвывих стопы».

29.01.2003 года в связи с увольнением из ОВД, ФИО1 был освидетельствован ВВК УВД Брянской области и признан ограниченно годным к военной службе (свидетельство о болезни № 150).

При данном освидетельствовании ВВК УВД Брянской области не учитывалась травма, полученная ФИО1 20.01.2003 года.

13.05.2003 года ФИО1 подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел с 27.05.2003 года по ограниченному состоянию здоровья в соответствии со свидетельством о болезни № 150 от 29.01.2003 года.

Приказом № 253 от 23.05.2003 года, ФИО1 уволен со службы ЛОВД ст. Брянск Московского Управления ОВД на ж/д транспорте в соответствии со ст. 19 ч. 6 п. «з» - по ограниченному состоянию здоровья. Основание - рапорт ФИО1 от 13.05.2003 года, представление к увольнению.

На основании рапорта ФИО1 от 22.04.2003 года, проведена служебная проверка по факту получении ФИО1 травмы ноги.

26.05.2003 года по материалам служебной проверки дано заключение о том,     что командир взвода ЛОВД на ст. Брянск майор милиции ФИО1 травму, а именно «перелом нижней лодыжки правой голени с разрывом дельтовидной связки. Подвывих стопы» получил при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с заключением комиссии ВВК Брянской области (свидетельство о болезни № 1608 от 07.08.2003 года), сделан вывод о том, что заболевания, имеющиеся у ФИО1 получены в период военной службы, а травма ноги признана как «военная травма».

22.10.2003 года ФИО1 освидетельствован Советским бюро МСЭ, г. Брянска, где ему была назначена 2-я группа инвалидности.

В соответствии с письмом ЦВВК от 29.09.2005 года № 29/ЦВ-896 (в Московское УВД на ЖТ МВД России от 29.09.2005 г. № 29/ЦВ-893) также подтвердило, что заключение ВВК УВД Брянской области от 07.08.2003 года № 1608 по диагнозу, причинной связи заболеваний и травмы, а также категории годности к военной службе вынесено правильно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов по военно-судебной экспертизе.

Согласно заключению Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 11.05.2005 года № 89 «Установление второй группы инвалидности в данном случае обусловлено наличием заболевания, не связанного с травмой, полученной ФИО1 20.01.2003 года при исполнении служебных обязанностей».

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 65в графы 3 расписания болезней Приказа МВД РФ № 370 от 02.10.1995 года, заболевание ФИО1 - «перелом нижней лодыжки правой голени с разрывом дельтовидной связки. Подвывих стопы», влечет незначительные ограничения, к военной службе и не исключает возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в должности, отнесенной к 4-й группе принадлежности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь вышеизложенным, указал, что причинно-следственная связь между получением травмы правой голени, признанием ФИО1 ограниченно годным к военной службе, увольнением истца из органов внутренних дел и установлении ему инвалидности отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом, учитывая вышеназванное постановление КС РФ, а также то, что заболевание ФИО1 - «перелом нижней лодыжки правой голени с разрывом дельтовидной связки, подвывих стопы», влечет незначительные ограничения к военной службе и не исключает возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в должности, отнесенной к 4-й группе принадлежности, однако исключает возможность прохождения службы в занимаемой им должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Однако, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных данных для определения суммы единовременного пособия, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.                                                              

Председательствующий                                         ТУМАКОВ А.А.

         Судьи областного суда                                           ЗУБКОВА Т.И.

                                                                                           КИСЕЛЕВА Е.А.