Судья ФИО2                                 Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                 АПОКИНОЙ Е.В.                                      КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и освобождения арендуемого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с настоящим иском, указав, что постановлением Брянской городской администрации от 18.04.2008 года № 396-зп ФИО1 было предоставлено право на заключение долгосрочного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м. 02.04.2008 года ФИО1 были переданы ключи от арендуемого помещения. 30.04.2009 года ответчику был направлен проект договора и уведомление об изменении арендной платы. Однако договор аренды до настоящего времени не заключен.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде невнесения платы за пользование муниципальным помещением за период с 01.04.2008 года по день вынесения решения суда, а также обязать ответчика освободить указанное арендуемое помещение.

Решением суда исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано 150 968 рублей 60 коп.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 219 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 17 февраля 2011 года ответчица ФИО4 не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, указав в решении, что ФИО4 неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания, однако заказные письма с уведомлениями возвращались с отметкой «истек срок хранения», таким образом, ответчица не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно материалам дела, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ФИО1, при этом она не была извещена судом о разбирательстве дела 17 февраля 2011 г. по месту проживания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствии ответчицы ФИО1 привело к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

Вышеизложенное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда.

Также, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения ключей 02.04.2008 года от нежилого помещения ФИО4 пользовалась нежилым помещением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между сторонами договор аренды спорного нежилого помещения заключен не был, и следовательно он не был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого помещения ФИО1 в материалах дела не имеется. В связи с чем, вышеназванный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом изложенного и поскольку устранить указанное существенное нарушение норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

         Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Председательствующий                                       ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                         АПОКИНА Е.В.                            

           КИСЕЛЕВА Е.А.