Судья Моисеева И.В.          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда             ГОМЕНОК З.И.

                ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

с участием адвокатов КУЛИКОВА В.А.

       УХАРЕВОЙ Е.А.

при секретаре     РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 декабря 2011 года по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

встречному иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала о применении последствий недействительности ничтожных сделок - кредитного договора и договора о залоге, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО « МДМ Банк» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что 06.05.2006 года между ОАО АКБ «Московский Деловой мир» (впоследствии переименованным в ОАО «МДМ Банк») и супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №.28/06.100, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 71900 долларов США на покупку автомобиля Тойота Ланд Крузер 100.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил мемориальным ордером сумму кредита на лицевой счет ФИО1

Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно 6 числа каждого месяца. Заемщик не исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, с 07.09.2009 года вообще не производил платежи в счет гашения долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 35850, 23 доллара США, из которых: 31185,48 долларов США -основной долг, 3157,69 долларов США - проценты за пользование, 1203,77 долларов США - пени на основной долг, 303,29 долларов США - пени на проценты.

Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №.28/06.100, предметом залога по которому являлся автомобиль ФИО3 100, 2005 года изготовления, ПТС <адрес>, который являлся обеспечением ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, возврат суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п.4.2. указанного договора истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов.

Поскольку ответчиками не производится погашение долга, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей, исходя из Методики Оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, действующей в ОАО «МДМ Банк».

Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13611 руб. 28 коп.

23.11.2010 года ФИО1, ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок- кредитного договора и договора о залоге, ссылаясь на то, что 05.05.2006 года между ФИО1 и ООО «Брянск Тур Сервис» в лице его директора ФИО15 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автотранспортное средство - автомобиль ФИО3, к которому прилагался ПТС серии <адрес>, по стоимости 71900 долларов США, что на момент заключения договора было эквивалентно - 1950345 руб. 02 коп. При этом, ФИО1, как покупатель, по условиям договора обязана оплачивать указанную сумму в безналичном порядке в рублях по официальному курсу ЦБ РФ за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «МДМ Банк» путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение трех банковских дней с даты предоставления кредита. В свою очередь, транспортное средство должно было быть передано покупателю в течение 7 дней с момента полной его оплаты, а также предоставления продавцу оригинала договора о страховании ТС с участием ОАО «МДМ Банк». Именно с целью приобретения транспортного средства ею был заключен кредитный договор и в последующем договор о залоге, условия которых банком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, автотранспортное средство ФИО1 передано не было, а обязательства по погашению кредита продолжают существовать.

Анализ кредитного договора позволяет сделать вывод, что кредит предоставлен в долларах США, не указан размер кредита в рублях, что является нарушением действующего законодательства (ст.ст. 140, 317 ГК РФ). Также считает, что в соответствии с п. 2 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты конкретного транспортного средства, приобретаемого у ООО «Брянск Тур Сервис» г. Орел. Однако, в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец находится в г. <адрес>.

Также указывают, что кредитным договором предусмотрено, что валюта, предоставленная в кредит без какого-либо специального разрешения, продается банком, а полученные в результате продажи рубли зачисляются на счет ФИО5 Однако ФИО5 ни в одной сделке не принимал участия, он был навязан банком.

Кроме того, указанное условие банком не было исполнено и на счет ФИО5 деньги не поступали. Из платежного поручения о перечислении средств ООО «ФИО4» в назначении не указан договор купли-продажи, указана только марка автомобиля, и эти данные не позволяют идентифицировать приобретаемое транспортное средство, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что банком не была произведена оплата автомобиля.

Считает, что взимание комиссии при заключении договора в размере 100 долларов противоречит действующему законодательству.

Просит учесть, что за период с 06.06.2006 по 06.08.2009 года ФИО1 была произведена оплата по договору всего на сумму 64436, 39 долларов США. По мнению истцов, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком условий кредитного договора и действующего законодательства, что повлекло за собой срыв договора купли-продажи, так как кредит являлся целевым.

Кроме того, указывают, что в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора ФИО1 уведомляла банк о том, что автомобиль ей не передают, более того, банк в нарушение условий договора (п.3.1.4) самостоятельно изъял ПТС, поскольку у ФИО1 его не было и банку она его не передавала, ввиду чего непонятно, как он оказался у банка. В ПТС имеется подпись владельца, которая ФИО1 не принадлежит.

Истцы считают, что кредитный договор является недействительной сделкой, в частности, мнимой, в связи с чем, как следствие, договор залога также является сделкой недействительной. Поскольку при исполнении недействительной сделки истцы производили оплату на сумму 64436, 39 долларов США, они просят взыскать указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, как сумму неосновательного обогащения.

Представитель ОАО «МДМ Банк» частично отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль, на покупку которого выделялись кредитные денежные средства, ФИО1 не передавался, сведения в ПТС не соответствуют действительности.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2011 года отказ в указанной части был принят судом и производство в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом прекращено.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что 5 апреля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.ЕТБ/11.513 от 05.04.2011 года, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №.28./06.100 от 2006 года, заключенного между МДМ Банк и ФИО1 и ФИО2, в полном объеме перешло к ООО «Траст».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.09.2011 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) с ОАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «Траст» первоначальные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «ТРАСТ» были переданы долговые обязательства от ОАО «МДМ Банк», в том числе, и по кредитному договору, заключенному с супругами ФИО18.

Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи банком денежных средств на счет ФИО1, она по собственному усмотрению ими распорядилась, перечислив их на расчетный счет ООО «Брянск Тур Сервис».

Кроме того, согласившись с фактом перечисления и фактическим заключением кредитного договора, длительное время производила платежи в счет погашения долга. Считает, что у ООО «ТРАСТ» имеются все основания требовать возврата долга в судебном порядке, поскольку такие действия соответствуют уставу общества и не лицензируются.

Встречный иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок. Считает, что указанные сделки являются оспоримыми, срок давности по ним составляет 1 год. Сделки были заключены ответчиками в 2006 году, до 2009 году они ими добросовестно исполнялись, а иск был заявлен только в ноябре 2010 года. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму кредитной задолженности по кредитному договору №.28/06.100 от 06.05.2006 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского филиала и ФИО1, 1 101 677 руб. 57 коп., что эквивалентно задолженности в размере 35850, 23 долларов США на день вынесения решения суда в солидарном порядке, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13611, 28 рублей, по 6805 руб. 64 коп. с каждого.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 оставил без удовлетворения.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10142 руб. 92 коп., по 5071 (Пять тысяч семьдесят один) руб. 46 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, указывают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Банк не исполнил свои обязательства надлежащим образом ни по кредитному договору, ни по договору о залоге. Перечисление денежных средств должно было происходить через ФИО5, однако данное условие кредитного договора не было выполнено. Суд надлежащим образом не исследовал вопрос о сроке исковой давности. О нарушении их прав они узнали только когда банк обратился в суд. Материалами дела не подтверждена переуступка требований по заключенному кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- адвоката ФИО13 представителя ФИО2- ФИО12, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2006 года между АКБ «Московский Деловой мир» (ОАО) и ФИО1 и ФИО2, состоящими в зарегистрированном браке, был заключен кредитный договор №.28/06.100, согласно которому банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 71900 долларов США на срок до 6 мая 2011 года. Кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства ФИО3 100, приобретаемого у ООО «Брянск Тур Сервис» г. Орел.

Согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 № и только при условии предъявления заемщиком банку заключенного договора купли-продажи автомобиля и счета продавца на его оплату; заключенного со СК «РЕСО-Гарантия» Орловский филиал договора страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели, утрату, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого автомобиля, на срок не менее срока действия кредитного договора плюс 2 месяца. Указанный договор страхования должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования заключенного договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Указанные документы ФИО1 были представлены банку до подписания кредитного договора и их копии имеются в материалах настоящего дела ( том 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 4,5).

Так, в целях получения кредита на покупку автотранспортного средства, ФИО1 и ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи № от 05.05.2006 года, согласно которому ООО «Брянск Турсервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО15 обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство - ФИО3 100 с конкретными техническими характеристиками, ПТС серии <адрес>, выданного 12.01.2006 года.

По условиям договора купли продажи (п. 3.1.) оплата транспортного средства производится: 1950345,02 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке в рублях по официальному курсу за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ОАО «МДМ Банк» - путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3 банковских дней с даты предоставления кредита.

ФИО1 не отрицалось, что договор купли-продажи ею был подписан собственноручно. Также не отрицалось, что к договору была приложена копия ПТС приобретаемого ею транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 достоверно было известно о целевом назначении кредита, и она с данным условием согласилась.

Вывод суда о том, что банком со своей стороны были исполнены обязательства в полном объеме и денежные средства были предоставлены ФИО1 в сумме 71900 долларов США, судебная коллегия находит правильным.

Согласно п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку не позднее 2 рабочих дней с даты предоставления кредита осуществить продажу валюты, предоставленной в кредит и зачисленный на счет ФИО1 №, открытый в банке, по курсу банка России, установленному на дату совершения операции, списав в безакцептном порядке сумму кредита с указанного счета, а полученные в результате продажи валюты российские рубли зачислить на счет ФИО5 №, открытый в Банке.

В силу п. 2.3. указано, что настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на счет ФИО5 №, открытый в банке, перечислить с указанного счета. На расчетный счет Продавца (ИНН №) №, открытый в ОАО «МДМ Банк» в г. Орел к/с №), денежные средства в размере суммы, подлежащей оплате за автомобиль в соответствии со счетом продавца, по курсу Банка России, установленному на дату платежа, назначение платежа «Оплата за автомобиль по договору купли-продажи».

Представителем ОАО «МДМ Банк» утверждалось, что в указанных пунктах договора ошибочно указаны ФИО ФИО5, поскольку указанный рублевый счет был открыт на имя ФИО1, а в договоре имеет место техническая ошибка.

Суд обоснованно счёл данные пояснения правдивыми и подтвержденными материалами дела, кроме того, условия кредитования полностью согласуются с условиями договора купли-продажи транспортного средства, которое имела намерение приобрести ФИО1

Так, согласно мемориальному ордеру (том 1 л.д. 12) 6 мая 2006 года на валютный счет № было зачислено 71900 долларов США, плательщиком по данному счету является ФИО1 Затем на указанном счете была произведена конвертация валюты в рубли в размере 1950345-02 руб., исходя из курса 27,1258 руб. за 1 доллар США.

Впоследствии названные денежные средства были зачислены на расчетный счет №, который является рублевым счетом ФИО1, что подтверждено выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 190-192).

После зачисления платежным поручением № от 06.05.2006 года денежные средства в сумме 1950345 руб. 02 коп. с расчетного счета №. плательщиком ФИО1 были перечислены на счет ООО «Брянск Тур Сервис» № в том же банке с назначением платежа- оплата за автомобиль ФИО3 100 по сч нр 32/11 от 05.05.2006 согласно распоряжению на перечисление денежных средств нр 06.100 от 06.05.2006 г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ФИО1 и перечислены в счет покупаемого автомобиля на расчетный счет продавца -ООО «Брянск Тур Сервис».

Доводы ФИО1 о том, что банком не были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Брянск Тур Сервис», суд обоснованно счёл несостоятельными.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с 05.06.2006 года по 06.08.2009 года добросовестно, своевременно и в полном объеме вносилась сумма ежемесячного платежа.

Однако с августа 2009 года в счет погашения задолженности денежные средства не поступают.

Учитывая, что на момент вынесения решения курс доллара США Центральным банком РФ установлен в размере 30 руб. 73 коп. за 1 доллар США, суд правильно указал, что взысканию подлежит сумма в рублях, эквивалентная сумме задолженности в размере 35850,23 доллара США - 1101677 руб. 57 коп.

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору, заключенному с супругами ФИО18, по договору уступки прав требования от 05.04.2011 года ОАО «МДМ Банк» были переданы ООО «ТРАСТ», то сумма кредитной задолженности, а также судебные расходы правомерно были взысканы с ответчиков в пользу ООО «ТРАСТ».

Доводы ФИО1 и ее адвокатов о том, что у ООО «ТРАСТ» отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности, поскольку ООО «ТРАСТ» не имеет банковской лицензии и, в связи с чем, его действия по взысканию задолженности неправомерны не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» взыскание кредитной задолженности не является банковской операцией, подлежащей обязательной лицензии.

Рассмотрев встречные исковые требований о признании недействительными сделок: кредитного договора и договора о залоге, суд правомерно их отклонил, поскольку договорные обязательства не противоречат закону и не являются основанием для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанцией также пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требований не могут быть удовлетворены и по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут служить основанием для отмены решения.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                            З.И. ГОМЕНОК

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ