Судья Ермаков В.В.          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда             ГОМЕНОК З.И.

                ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.

при секретаре     РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО2 по расписке от 6 июля 2010 года обязался выплатить ему сумму в размере 300 000 рублей. Однако указанные денежные средства не были выплачены истцу.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа в размере 300 000 рублей, и проценты за просрочку выплаты указанных средств в сумме 1 097 рублей 92 копейки.

27.07.2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением от 08.09.2011 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2011 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После уточнения исковых требований представитель ФИО1 - ФИО8 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 822 рубля 22 копейки за период с 01.01.2011 г. по 22.04.2011 г., убытки, состоящие из процентов за несвоевременное возвращение долга, в размере 11 000 рублей и платы за пользование кредитом по кредитному договору №фл в размере 12 559 рублей 64 копеек, а всего- 28 381 рубль 86 копеек.

Представитель ФИО2 - ФИО9 согласилась с требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 822 рублей 22 копеек. Полагает, что остальные заявленные суммы нельзя признать убытками, так как эти расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 22.04.2011 г. в размере 4 822 рублей 22 копейки.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, состоящих из процентов за несвоевременное возвращение долга, в размере 11 000 рублей и платы за пользование кредитом по кредитному договору № фл в размере 12 559 рублей 64 копеек, а всего 23 559 рублей 64 копейки - отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков отменить. Указывает, что суд не дал оценку предоставленным им доказательствам, как убыткам, которые он понес ввиду просрочки в исполнении обязательств ответчиком перед истцом и не возврате в срок денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по расписке от 6 июля 2010 года обязался выплатить ФИО1 300 000 рублей до 31.12.2010 г.

Ответчик выплатил истцу 300 000 рублей (31.07.2010 г. и 31.08.2010 г. по 50 000 рублей, 23.04.2011 г. - 200 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на то, что данные действия являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были выплачены ФИО2 23 апреля 2011 года, т.е. с просрочкой, то за период с 01.01.2011 г. по 22.04.2011 г. подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 4 822 руб. 22 коп., что не оспаривается стороной ответчика.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 в обоснование своего требования о взыскании убытков в размере 11 000 рублей в связи с выплатой неустойки по договору займа от 28 февраля 2011 года сослался на ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.02.2011 г. взял взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2011 года.

Об этом свидетельствует расписка от 28.02.2011 года, согласно которой ФИО1 взял у ФИО10 100 000 рублей и обязуется вернуть их до 31.03.2011 года, а в случае несвоевременной выплаты денежных средств обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки (л.д.134).

Учитывая, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 200 000 руб. до 31.03.2011 года, истец не смог заплатить долг ФИО10, на сумму долга начислены проценты и ФИО1 вынужден был вернуть долг ФИО10 лишь 23.04.2011 г. с процентами, которые за 22 дня просрочки составили 11 000 рублей.

Однако, указанные выше затраты (выплата неустойки по договору займа), по мнению судебной коллегии, нельзя признать убытками, так как эти расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца, поскольку между расходами по оплате неустойки по договору займа от 28 февраля 2011 года и не исполнением денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 нет причинно-следственной связи.

Из представленных истцом документов также не усматривается, что денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 28.02.2011 года, были потрачены именно на приобретение станка по договору поставки от 15.09.2010 года. Не представлены истцом также доказательства того, что он вернул денежные средства, включая неустойку в размере 11 000 рублей ФИО10, по расписке от 28.02.2011 года.

Согласно кредитному договору № фл от 29 марта 2011 года, заключенному между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО1, последний обязан ежемесячно вносить плату за пользование кредитом, которую истец вместе с основным долгом обязан выплатить в полном объеме не позднее, чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.125-126).

Проценты за пользование кредитом составляют 12 559 руб. 64 коп.

Из-за неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, последний вынужден был взять в банке кредит, в связи с чем, понес материальные убытки в размере 12 559 руб. 64 коп., которые, по мнению истца, подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению судебной коллегии, между расходами по оплате процентов за пользование кредитом по договору от 29 марта 2011 года и неисполнением денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по расписке от 06 июля 2010 года не имеется причинно-следственной связи.

Возникновение указанного кредита связано с самостоятельным решением ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за весь период пользования им, до 29.03.2012 года, в то время как денежные средства в размере 200 000 руб. истцу были выплачены ФИО2 23 апреля 2011 года.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.        

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                            З.И. ГОМЕНОК

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ