Судья Сухорукова Л.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2011 года по делу по иску К. к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области об отмене акта налогового органа и понуждении выполнить перерасчет налога, У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года в его адрес поступило налоговое Уведомление №161543 от 30.11.2010 года на уплату земельного налога за 2007-2010 годы на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2157 кв.м. кадастровый номер №32:28:21205:1 в сумме 545198 руб. 94 коп. Указал, что у него не имелось задолженности по уплате земельного налога за 2007-2009 годы, земельный налог за указанный период был уплачен в 2009 году уведомление №73200 от 08.07.2009 года, в новом уведомлении неверно была указана ставка налога (1,2% вместо 0,3%), что не соответствует назначению земельного участка, зафиксированному в документах ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области. Также был выполнен задним числом перерасчет ранее уплаченного налога за 2007 -2009 годы. 11 февраля 2011 года ему было выставлено налоговое требование № 36950 об уплате земельного налога и пени за 2007- 2009 годы на общую сумму 360936 рублей 87 копеек. Также истцу были выставлены требования об уплате пени №18549 от 28.03.2011 года на сумму 2676 рублей 03 копейки, требование об уплате пени №30872 от 08.07.2011года на сумму 10969 рублей 02 копейки, уведомление на уплату налога и пени за 2009-2010 г.г. №338471 от 07.07.2011года на общую сумму 375124 руб.81 коп. Истец просил суд отменить требования об уплате налога и пени № 36950 от 11.02.2011 года, №18549 от 28.03.2011года, №30872 от 08.07.2011года, как противоречащее действующему законодательству. Обязать ответчика выполнить перерасчет земельного налога за 2010 года на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с действующим законодательством и назначением участка и выставить уточненное Уведомление. В судебном заседании представитель истца Ц. поддержал заявленные требования, пояснив, что истцом была подана жалоба на имя Начальника МИФНС России № 2 по Брянской области, в ответе на указанную жалобу указано, что согласно п.2.1.2 и 2.1.5 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов №202-п от 26.10.2005 года «О земельном налоге», ставка налога для земельных участков занятых индивидуальными и кооперативными гаражами равна 0,3%, а в отношении прочих земельных участков 1,5%. Изменение ставки налога и перерасчет выполнены на том основании, что данный земельный участок большой площади для использования по разрешенному назначению (эксплуатация гаражей) и используется истцом в предпринимательской деятельности. На основании Закона «О развитии малого и среднего предпринимательств РФ» истцу сделана скидка в размере 20% от суммы налога и потому итоговая ставка равна 1,2 %. 19 марта 2011 года истец обжаловал действия МИФНС России №2 по Брянской области в Арбитражный суд Брянской области. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начисление земельного налога за 2007-2010 г.г. произведено не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу. В связи с чем, арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Представитель ответчика Н. не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные представителем истца в ходе судебного разбирательства; не проверена достоверность сведений, изложенных стороной ответчика; не проведена проверка соответствия закону ссылок на статьи законов и законодательных актов, на основании которых ответчик выполнял расчет земельного налога; не проверена правильность самого расчета. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МИФНС № 2 по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № б\н, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.02.2006 года. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания гражданского и производственного назначения и земельного участка (блок гаражей и производственно - складские помещения) от 13.01.2006 года, акт передачи недвижимости от 13.01.2006 года. Представитель ответчика, допрошенная в судебном заседании пояснила, что по сведениям, поступившим от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области информационный ресурс инспекции содержит сведения о принадлежности вышеназванному налогоплательщику на праве собственности земельного участка № б\н, расположенного по <адрес> (под блоком гаражей и производственно-складскими помещениями) кадастровый номер №32:28:21205:1, кадастровая стоимость составляет 12533309 рублей, площадь 2157 кв.м., дата регистрации 02.02.2006 года, категории земель - прочие земельные участки, назначение: земли поселений, разрешенное использование участка: для эксплуатации гаражей. Согласно ч. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусматриваются формы оплаты за использование земли: земельный налог и арендная плата. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец является землепользователем и обязан уплачивать платежи за пользование земельным участком. В соответствии со ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Рассматривая заявленный иск, суд правильно исходил из того, что п.2.1.2 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов №202-п от 26.10.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О земельном налоге» налоговая ставка в размере 03,% установлена в отношении земельных участков: -отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городском поселении и используемых для сельскохозяйственного производства; -занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; -приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; -занятых индивидуальными и кооперативными гаражами. В соответствии с указанного п.2.1.3 постановления Брянского городского Совета народных депутатов № 202-п от 26.10.2005 года налоговая ставка в отношении прочих земельных участков равна 1,5%. В соответствии с п.2.3.3 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов «О земельном налоге» №202-п от 26.10.2005 года налогоплательщики, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года равными долями в два срока: первый срок не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд обоснованно исходил из того, что на основании п.п.2.1.5.,2.3.8 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов №202-п от 26.10.2005года «О земельном налоге» в связи с тем, что указанный земельный участок относится к прочим, в 2010 году инспекцией был произведен расчет земельного налога, исходя из ставки 1,2% за 2007 год 112799,78 руб., за 2008 года 112799,78руб., за 2009 г. 131599,74 руб., а также начислен земельный налог за 2010 года по ставке 1,5 % в сумме 187996,64 руб. по сроку уплаты 15.09.2011 года. По результатам перерасчета К. было направлено уведомление №161542 от 30.11.2010 года со сроком уплаты 30.12.2010 года, №161543 от 30.11.2010 года со сроком уплаты 14.09.2011года и 15.09.2011года. Истцом указанные суммы не были оплачены. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно указал на то, что поскольку налогообложение произведено на основании постановления Брянского городского Совета народных депутатов « О земельном налоге» №202-п от 26.10.2005 года, начисление земельного налога за 2007-2010 г.г. произведено как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов истца, что земельный участок используется им для эксплуатации индивидуальных гаражей. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми целевое использование земельного участка по кадастровым сведениям - для эксплуатации гаражей, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок расположен под блоком гаражей и производственно-складскими помещениями. В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательства изменения в назначении и использовании земельного участка, а также использования указанных объектов недвижимости в качестве индивидуальных гаражей, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы суда в обжалуемом решении, доказательств в обоснование этих доводов не представлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА Г.В. КРАВЦОВА
АПОКИНОЙ Е.В.