Судья Ручко М.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе главы Унечской городской администрации на решение Унечского районного суда Брянской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Унечской городской администрации к ФИО1 о нечинении препятствий в доступе к жилому помещению, У С Т А Н О В И Л А: Унечская городская администрация обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности МО «Унечское городское поселение» находится 12-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, комната общей площадью 10,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № 2, что подтверждается законом Брянской области от 30.10.2007 г. № 144-3, актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования «Унечский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Унечское городское поселение» от 10.12.2007 г.. Однако Унечская городская администрация лишена возможности осуществлять правомочия собственника жилого помещения в отношении данной комнаты, так как ответчик ФИО1, которому на праве собственности принадлежит другая комната в данной коммунальной квартире, препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения этой комнатой. Квартира закрыта ФИО1 на ключ, ответчик проживает в г. Брянске. Ему неоднократно направлялись письма с требованием прекратить нарушение права собственности, но до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не осуществлено. В связи с чем, Унечская городская администрация просила суд обязать ФИО1 прекратить нарушение права пользования МО «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации в отношении жилого помещения комнаты, площадью 10,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № 2 дома <адрес> и обеспечить доступ Унечской городской администрации в указанное помещение. В последующем истцом были уточнены заявленные исковые требования. Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к жилому помещению-комнате №3 площадью 10.8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире №2 дома <адрес>, а именно: обеспечить доступ Унечской городской администрации в указанное жилое помещение, передать Унечской городской администрации дубликат ключей от замка входной двери в квартиру №2 дома <адрес> и внутреннего помещения-комнаты №3 площадью 10.8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире №2 дома <адрес>. Ответчик ФИО10 исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе глава Унечской городской администрации просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная коммунальная квартира № 2 дома <адрес> согласно сведениям из технического паспорта состоит из: 1) прихожей общей площадью 6.6. кв.м., 2) жилой комнаты общей площадью 17.5 кв.м., 3) жилой комнаты обшей площадью 10.8 кв.м., 4)кухни общей площадью 5.6 кв.м., 5) ванной общей площадью 2.4 кв.м., 6) туалета общей площадью 1.2 кв.м., 7) шкафа общей площадью 0.5 кв.м. Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов №344 от 21.07.1988 г. комната общей площадью 10,9 кв.м. в квартире №2 дома <адрес> была предоставлена ФИО2, составом семьи один человек. Во второй комнате данной квартиры с 17 апреля 1975 года была зарегистрирована и проживала ФИО3. Данная квартира находилась в ведении Унечской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги. В процессе проживания ФИО2 и ФИО3 решили воспользоваться правом на приватизацию данного жилого помещения. Постановлением администрации г.Унеча Брянской области № 413 от 16.08.1996 г. были утверждены договоры по приватизации квартир граждан, в том числе и договора ФИО3 и ФИО2, проживающих <адрес>, кв.2 и БТИ было рекомендовано выдать удостоверения гражданам на право собственности. После чего ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение №2583 от 09.10.1996 г.. ФИО2 получить данное регистрационное свидетельство не смогла, так как умерла 16.09.1996 г.. ФИО3 умерла 23.08.1999 года и после ее смерти, ее сын ФИО1, получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал свое право собственности на комнату №2 в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 25.9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АА № от 14.08.2002 г. Как установлено судом, многоквартирный жилой дом <адрес> на основании распоряжения администрации Унечского района №180-р от 27.06.1997 г. «Об утверждении перечня и характеристики объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Унечской дистанции гражданских сооружений, передаваемых в муниципальную собственность Унечского района» был передан в муниципальную собственность Унечского района. Отказывая в удовлетворении исковых требований Унечской городской администрации, суд свой вывод мотивировал тем, что свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни. Свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. Истцом, т.е. Унечской городской администрацией не представлено документов, которые бы подтверждали факт перехода указанного выше имущества, т.е. спорной комнаты в коммунальной квартире, к муниципальному образованию, что по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют как наследники по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования \ст.1117\, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника \ст. 1158\, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества \ст. 1151\ принятие наследства не требуется. Судом при рассмотрении спора требования вышеназванных норм материального права не приняты во внимание. Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. На данные обстоятельства истец ссылается в своей кассационной жалобе, указывая на то, что от муниципального образования не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства, переход выморочного имущества в порядке наследования к муниципальному образованию закреплен императивно. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И.ПАРАМОНОВА
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.